Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1288/2024-(8Г-42892/2023)[88-8839/2024]

N 88-8839/2024

г. Саратов 27 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-968/2023 по иску Тимовкина Юрия Петровича к Тепловой Ольге Александровне, Люгзаевой Валентине Ивановне об истребовании копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимовкина Юрия Петровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тимовкина Ю.П. к Тепловой О.А, Люгзаевой В.И. об истребовании копии протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда, отказано.

Тимовкин Ю.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, Тимовкину Ю.П. предоставлен срок для исправления недостатков до 10 августа 2023 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимовкиным Ю.П. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 89, 322 ГПК РФ, исходя из того, что в поданной апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные в суде первой инстанции, а также отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Тимовкина Ю.П. без движения.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что иск Тимовкина Ю.П. об истребовании копии протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда не относится к спорам в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, истец не освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Также истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии льгот по уплате госпошлины.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что в жалобе Тимовкин Ю.П. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы за составление доверенности - 1 400 руб. и почтовые расходы - 149 руб, тогда как из текста искового заявления следует, что истцом помимо прочего заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и материальный ущерб в сумме 165 руб, что противоречит положениям части 2 статьи 322 ГПК РФ. Следовательно, указанные в жалобе требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов на составление доверенности и почтовых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Довод жалобы о рассмотрении частной жалобы Тимовкина Ю.П. в незаконном составе и в упрощенном порядке, основаны на ошибочном понимании кассатором норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Проверка законности такого судебного акта в рамках данного кассационного производства не допустима.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимовкина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова