Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-14945/2023[88-35074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" к Новиковой ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, по кассационной жалобе Новиковой ФИО9 на решение Узловского районного суда Тульской области от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в суд с иском к Новиковой С.С. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении за период с сентября 2018 года по январь 2022 года включительно в размере 134289, 62 рублей, пени в размере 44466, 88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775, 13 рублей, а всего 183531, 63 рублей.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиковой С.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Новиковой С.С. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, с согласия собственника в квартире проживает Новиков Д.В. (сын) с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" является ресурсоснабжающей организацией, которое на основании договора от 01.07.2017, заключенного с управляющей организацией ООО "Эталон" осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в квартиру ответчика.

Для начисления оплаты по отоплению спорного жилого помещения абоненту Новиковой С.С. открыт расчетный счет.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября 2018 года по январь 2022 года в размере 134389, 62 руб. Также за несвоевременную оплату коммунальных услуг по отоплению Новиковой С.С. с февраля 2020 г. по январь 2022 г. начислены пени в размере 44466, 88 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как собственника жилого помещения от оплаты потребленных ресурсов, объем которых определен расчетным способом по нормативу с учетом утвержденных для истца тарифов.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

При этом суд первой инстанции учел, что на основании судебного приказа N 2-2751/2020 мирового судьи судебного участка N 14 Донского судебного района Тульской области от 25.12.2020 с Новиковой С.С. взыскана задолженность в размере 71262, 69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168, 94 рублей, но в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 26.01.2022 судебный приказ отменен.

Руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, учитывая факты обращения истца по настоящему спору с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, вынесения судебного приказа от 25.12.2020, отмены судебного приказа определением от 26.01.2022, а также факт обращения с настоящим иском в пределах 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа - 20.04.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи