Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1507/2024[88-5916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Раевой А.А. и Раеву Д.В. о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил взыскать в порядке регресса солидарно выплаченную потерпевшему в ДТП компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Решением Курского районного суда Курской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Раевой А.А. и Раева Д.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей в порядке регресса. Взысканы солидарно с Раевой А.А. и Раева Д.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Раеву Д.В. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Раеву Д.В. отказано. Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Раевой А.А. изменено. Взыскана с Раевой А.А. в порядке регресса в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1670 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2019 года примерно в 03 часа 40 минут водитель автомобиля "Ниссан Альмера", N, принадлежащего на праве собственности Раеву Д.В, - Раева А.А, двигаясь по автодороге, проходящей вдоль улицы "адрес" допустила наезд на находящегося на проезжей части Подкосова Д.М, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Курскому району Летова П.В. от 6 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Раевой А.А. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из решения о компенсационной выплате от 23 января 2020 года, по результатам рассмотрения заявления Подкосовой Л.И. была установлена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей в связи со смертью потерпевшего, которая выплачена 24 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку истец выплатил компенсационное возмещение, у него возникло право предъявить к ответчикам регрессные требования в размере произведенной выплаты в сумме 475 000 руб, которые взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести

компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что предусмотрено положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Раеву Д.В. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оснований для возложения солидарной ответственности ответчиков Раева Д.В. и Раевой А.А. в данном случае не имеется и удовлетворил иск к надлежащему владельцу транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия - Раевой А.А.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда Раевой А.А, которая Правил дорожного движения РФ не нарушала, и не располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, что явствует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установив грубую неосторожность потерпевшего находившегося в состоянии алкогольного опьянения и лежащего на проезжей части дороги в ночное время суток, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие его смерть, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы, подлежащей возмещению в порядке регресса до 100 000 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.