Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1512/2024[88-5908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенец В.Н. к Корнееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Корнеева А.А. - Плюща Р.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенец В.Н. (истец) обратилась в суд с иском к Корнееву А.А. (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 1 апреля 2021 года она передала ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 1 ноября 2021 года, что подтверждается распиской, составленной Корнеевым А.А. Указанная в расписке сумма долга ответчиком не возвращена, требование о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, сославшись на отсутствие денег.

Просила суд взыскать с Корнеева А.А. задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2023 года исковые требования Гребенец В.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Корнеева А.А. в пользу Гребенец В.Н. 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

По жалобе финансового управляющего Корнеева А.А. - Плюща Р.П, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2021 между Гребенец В.Н. и Корнеевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 600 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 1 ноября 2021 года.

В подтверждение передачи суммы займа истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 1 апреля 2021 на сумму 600 000 рублей.

10 ноября 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В ответе на претензию Корнеев А.А. подтвердил факт невозврата денежных средств в размере 600 000 рублей в установленные в расписке сроки, указав на отсутствие финансовой возможности возвратить долг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Корнеева А.А. - Плюща Р.П. о том, что суд обязан был проверить финансовое положение займодавца на момент предоставления в долг денежных средств, не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе выдержки из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018), свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с самим договором займа, при этом финансовый управляющий вправе оспорить указанный договор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Корнеева А.А. - Плюща Р.П. - без удовлетворения.