Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1513/2024[88-5889/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова ФИО18 к Администрации Курского района Курской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Курилова ФИО19 на решение Курского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курилов А.В. обратился в суд с иском к администрации Курского района Курской области, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:6090901:49, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, С/Т "Сосновый бор", участок 44 в порядке приобретательной давности.

Решением Курского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Курского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куриловым А.В. ставится вопрос об отмене решения Курского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в списке членов садоводческого товарищества "Сосновый бор", заявивших о юридическом закреплении земельных участков (Государственный акт N от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к постановлению Главы администрации г. Курска от 6 июля 1993 года N), участок N значится за физическим лицом - Нестеренко Н.А.

Курилов А.В. с сентября 2005 года владеет дачным участком N в садоводческом некоммерческом товариществе "Сосновый бор" в Моковском сельсовете Курского района Курской области.

Из сообщения СНТ "Сосновый бор" следует, что Курилов А.В. с 2005 года пользуется участком N 44 в СНТ "Сосновый бор", в связи с его покупкой у Нестеренко Н.А, уплачивает членские взносы, задолженности не имеет. В соответствии с членской книжкой СНТ "Сосновый бор", Курилов А.В. с сентября 2005 года пользуется участком, площадью 0, 1 га.

Договор о купли-продаже дачного участка между Куриловым А.В. и Нестеренко Н.А. не оформлен в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок N 44 с кадастровым номером 46:11:090901:49, площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", Моковский сельсовет, с/т "Сосновый бор", имеет статус - актуальные, ранее учтенные. Границы земельного участка не установлены. Сведения о собственнике отсутствуют.

11 марта 2019 года Нестеренко Н. А. умер. Наследственной дело не заводилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что исключение Нестеренко Н.А. из членов товарищества не влечет за собой прекращение его права собственности (пользования) спорным земельным участком, учитывая ссылку на состоявшуюся передачу имущества собственником Нестеренко Н.А. по договору купли-продажи Курилову А.В, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок приобретен истцом у предыдущего собственника по договору купли-продажи и он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным в течении 18 лет, и, следовательно, истец имеет право на приобретение данного земельного участка в порядке приобретательной давности, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Суды установив, что владение земельным участком истцом осуществлялось по договору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курилова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко