Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1560/2024[88-5911/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренковой З.А. к Умеренковой Л.Ю. о признании межевого плана недействительным и об изменении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Умеренковой Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева З.А. обратилась в суд с иском к Умеренковой Л.Ю. в котором просила признать недействительным межевой план от 22 октября 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН, внести сведения о местоположении границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от 17 марта 2017 г.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Авдеевой З.А. удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

признать недействительным межевой план от 22 октября 2020 года, изготовленный кадастровым инженером Зуборевой Е.М, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Умеренковой Л.Ю.;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Умеренковой Л.Ю, внесенные на основании межевого плана от 22 октября 2020 года;

установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Умеренковой Л.Ю, в соответствие с межевым планом от 17 марта 2017 года, изготовленным кадастровым инженером Зуборевой Е.М.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2023 г. ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Авдеевой З.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 июня 2010 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Умеренковой Л.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3040 кв.м, с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 23 мая 2017 г. и межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 22 октября 2020 г, других документов следует, что каждый из участков является двухконтурным, смежными по отношению друг к другу не являются.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 22 октября 2020 года недействительным, Авдеева З.А. ссылалась на то, что прилегающая к ее земельному участку территория со стороны земельного участка Умеренковой Л.Ю. использовалась для проезда к дому истца. В связи с тем, что данный проезд в настоящее время находится в границах земельного участка ответчика, его использование не представляется возможным, чем нарушаются права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Ссылалась на то, что размежеванная Умеренковой Л.Ю. территория являлась проездом и не могла быть передана ей для увеличения принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что границы земельного участка Авдеевой З.А. определены и установлены на местности, границы земельного участка ответчика их не пересекают, смежными земельные участки не являются, установленными границами земельного участка Умеренковой Л.Ю. не создаются препятствия Авдеевой З.Я. во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком и ее права не нарушаются, поскольку к принадлежащему ей земельному участку имеется доступ через существующие иные проезды и проходы, дороги общего пользования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело 16 ноября 2023 года, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, установив, что в состав земельного участка ответчика с кадастровым номером N вошла территория земель общего пользования, которая ограничена в обороте и ее передача в частную собственность граждан не допускается, что привело к нарушению прав лиц, для которых исключена возможность пользования дорогой общего пользования, в том числе истца Авдеевой З.А, пришел к выводу об отмене вынесенного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Авдеевой З.А. исковых требований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 22 октября 2020, его собственник, изменив конфигурацию земельного участка, включил в его границы земли общего пользования, в частности проезд, используемый истицей к своему земельному участку.

Несмотря на то, что поводом для межевания земельного участка ответчика в 2020 году (согласно межевому плану) явилось исправление кадастровой ошибки, доказательств наличия таковой при межевании в 2017 году ответчиком представлено не было.

Новым межеванием изменена конфигурация земельного участка, который приобрел дополнительную площадь со стороны улицы перед участком с кадастровым номером N и был расширен в основной площади в строну того же участка с кадастровым номером N. Между тем, оснований для включения указанной территории в состав земельного участка не имелось, поскольку документов, подтверждающих предоставление земельного участка ответчику с таким местоположением, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что недопустимость распоряжения проездом не зависит от наличия иного доступа к земельному участку истца, поскольку проезд являлся общественным и не мог быть передан в собственность ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Умеренковой Л.Ю. - без удовлетворения.