Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1582/2024[88-5893/2024]

Дело N88-5893/2024 (N2-4840/2022)

г. Саратов 29 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Панасенко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Сидорову А.С. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сидорова А.С. на определение мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 19 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Панасенко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Сидорову А.С. о защите прав потребителя.

ИП Сидоров А.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного заочного решения мирового судьи, ссылаясь на то, что после вынесения решения ему был возвращен сотовый телефон, который предметом спора не являлся и который был приобретен у иного продавца.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 9 октября 2023 года в удовлетворении заявления ИП Сидорова А.С. о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 19 октября 2022 года отказано.

В кассационной жалобе ИП Сидоров А.С. просит об отмене постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, указывая на нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 19 октября 2022 года с ИП Сидорова А.С. в пользу Панасенко Н.В. в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb, imei 356828117776702, взысканы стоимость товара в размере 47 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 439 руб. 20 коп, штраф в размере 27 980 руб. В остальной части исковых требований отказано. На Панасенко Н.В возложена обязанность возвратить смартфон Apple iPhone Apple iPhone XR 64 Gb, imei 356828117776702, ИП Сидорову А.С. не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обращаясь с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного заочного решения мирового судьи, ИП Сидоров А.С. указал, что истцом был возвращен сотовый телефон, который предметом спора не являлся и который был приобретен у иного продавца.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 19 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Сидорова А.С. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении доводы об отсутствии недостатков в товаре, а также неизвещение ответчика о рассмотрении дела по существу мировым судьей, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку имеют своей целью проведение повторного слушания и получение нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова А.С. - без удовлетворения.