Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1603/2024[88-5892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "город Саратов", Пискуновой ФИО7 о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений в ЕГРН

по кассационной жалобе Пискуновой ФИО8 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Пискунову Г.И. и ее представителя Большакову М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жданова С.В, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Саратова обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрации МО "Город Саратов"), Пискуновой Г.И. в котором просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка N 17 с кадастровым номером N, заключенный 21 февраля 2020 года между Пискуновой Г.И. и администрацией Саратовского муниципального района сроком на 20 лет, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Пискуновой Г.И. на земельный участок с кадастровым номером N, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Пискунову Г.И. возвратить администрации МО "Город Саратов" данный земельный участок.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура г. Саратова просит решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пискунова Г.И. является инвалидом третьей группы, причина - общее заболевание, бессрочно, на основании справки, выданной Министерством Социального обеспечения ВТЭК серия МСЭ-2011 N1915410 от 29 июня 2011 года.

23 января 2020 года Пискунова Г.И. обратилась к Главе Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область Саратовский район, Синеньское МО, "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N вышеуказанного земельного участка между Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Пискуновой Г.И. в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ.

Согласно сведениям, поступившим из Департамента Гагаринского административного района МО "Город Саратов", Пискунова Г.И. на учете в качестве нуждающегося в жилищных условиях не состояла и не состоит. Пискуновой Г.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО9.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 22, 28, 39.1-39.2, 39.6, 39.14-39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166-167, 431.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве, учитывая, что первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной на инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет, исходя из того, что достоверных данных о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о законности предоставления земельного участка в аренду основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и субъективном толковании норм материального права.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка между Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Пискуновой Г.И. заключен без проведения торгов, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ.

Доказательств того, что Пискунова Г.И. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.

Наличие у Пискуновой Г.И. инвалидности само по себе, в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не может выступать безусловным основанием для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления в аренду земельного участка Пискуновой Г.И, имеющей инвалидность, без проведения торгов, у администрации МО "Город Саратов" отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пискуновой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко