Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1647/2024[88-6663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацких Виталия Андреевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бацких Виталия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Бацких В.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в размере 127 700 рублей, неустойки - 148 624 рублей, неустойки из расчета 1% с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, судебных расходов - 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертизы - 5 000 рублей, расходов, связанных с получением копии экспертизы - 1 500 рублей, расходов, связанных с подготовкой документов - 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бацких В.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, обращаясь в суд Бацких В.А. указал, что 18 июня 2021 года в 16 часов 50 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения его автомобилю Peugeot 206, государственный регистрационный номер N.

12 июля 2021 года истец обратилась в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

После осмотра автомобиля истца, ответчик отказал в признании ДТП страховым случаем, указав, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Претензия истца также оставлена АО "СК "Астро-Волга" без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Бацких В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 октября 2022 года N N отказано в удовлетворении требований потерпевшего по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Данные несоответствия установлены на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 29 сентября 2021 года.

В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза экспертами ООО "Приволжский центр оценки". Согласно заключению экспертов с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июня 2021 года.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, установив, что повреждения на автомобиле истца образованы не вследствие ДТП от 18 июня 2021 года, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Поскольку в правильности выводов данного заключения возникли сомнения в связи с тем, что один из экспертов не был включен в государственный реестр экспертов-техников, определением Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N N от 24 августа 2023 года, комплекс заявленных механических повреждений автомобиля Peugeot 206, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв по делу новое доказательство (повторную судебную экспертизу), согласился с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно пришел к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая по договору ОСАГО, а, равно как и не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на принадлежащем ему автомобиле.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бацких Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: