Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1652/2024[88-6423/2024]

N 88-6423/2024

N 2-41/2023

город Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Носовой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Международный бакалавриат" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Носовой Елены Валерьевны на апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Носова Е.В. обратилась с иском к ООО "Международный бакалавриат" о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 02 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

На указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба ООО "Международный бакалавриат" с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 мая 2023 года ООО "Международный бакалавриат" отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 мая 2023 года отменено с рассмотрением вопроса по существу, ООО "Международный бакалавриат" восстановлен срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 02 марта 2023 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения мировым судьей принята 02 марта 2023 года, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования подана 12 мая 2023 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования решения, мировой судья пришел к выводу о том, что данный срок пропущен ответчиком не по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, признал пропуск ответчиком срока апелляционного обжалования по уважительной причине и восстановил его.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

В принятом мировым судьей решении (в виде резолютивной части) указано на то, что оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В нарушение требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, копия решения мировым судьей направлена не принимавшему участие в рассмотрении дела ответчику 23 марта 2023 года (л.д.62), то есть с нарушением установленного законом срока в 13 дней.

12 мая 2023 года в суд поступило заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела.

С материалами дела ответчика ознакомили лишь 26 мая 2023 года.

Данные обстоятельства правомерно судом апелляционной инстанции признаны препятствующими ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Елены Валерьевны без удовлетворения.

Судья