Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1689/2024[88-6475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гиман Ю. А. к Дроголову А. П. о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, по встречному иску Дроголова А. П. к индивидуальному предпринимателю Гиман Ю. А. о признании агентского договора недействительным

по кассационной жалобе Дроголова А. П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гиман Ю.А. обратилась в суд с иском к Дроголову А.П, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по агентскому договору от 01 июля 2022 года в размере 61500 руб, неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 Правил агентирования, утвержденных ИП Гиман Ю.А. 01 апреля 2022 года, за период с 16 июля 2022 года по 17 января 2023 года в размере 11439 руб.; продолжать начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Правил агентирования, до момента вынесения решения суда, а после вынесения решения суда производить начисление неустойки в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности в размере 61500 руб. до момента фактического исполнения обязательств; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 руб. В обоснование исковых требований сослалась на то, что 01 июля 2022 года ИП Гиман Ю.А. (агент) и Дроголов А.П. (принципал) заключили агентский договор N на продажу объекта недвижимости, в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору, акт осмотра объекта недвижимости лицами, найденными агентом. Принципал до подписания договора получил, ознакомился и согласился с Правилами агентирования, утвержденными ИП Гиман Ю.А. 01 апреля 2020 года.

По условиям агентского договора принципал поручил агенту действовать от его имени с целью продажи объекта недвижимости по адресу: "адрес", а агент обязался за вознаграждение, определенное дополнительным соглашением в размере 61500 руб, осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости у принципала, организовать показы объекта недвижимости принципала, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, обеспечить рекламу объекта недвижимости с использованием различных рекламных каналов и рекламных площадок в сети Интернет, а также всей сети федеральной риэлтерской компании "Этажи", по требованию принципала подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке. ИП Гиман Ю.А. в полном объеме исполнила свои обязательства, обусловленные договором, объект недвижимости продан покупателю Воскобойникову В.А, найденному агентом, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру. Принципал условия договора об оплате вознаграждения не исполнил.

Дроголов А.П. обратился в суд со встречным иском к ИП Гиман Ю.А, в котором просил суд признать агентский договор N от 01 июля 2022 года, заключенный между ним и ИП Гиман Ю.А, недействительным. В обоснование встречных исковых требований сослался на положения части 1 статьи 178 и части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что 01 июля 2022 года по настойчивому предложению риэлтора между ним и ИП Гиман Ю.А. под влиянием заблуждения и обмана заключен агентский договор. Полномочия лица, действовавшего от имени ИП Гиман Ю.А, в том числе на подписание договора ничем не подтверждены. Ему не была понятна цель подписания договора, на котором он поставил свою подпись в комплекте других документов, в том числе соглашении о задатке, которое было подготовлено ИП Гиман Ю.А. После подписания всех документов в комплекте, риэлтором было заявлено о том, что он должен заплатить 60000 руб. за услуги агента, на что он ответил, что не нуждается в подобных услугах. До 01 июля 2022 года он не вступал в гражданско-правовые отношения с ИП Гиман Ю.А. Риэлтор ИП Гиман Ю.А. самостоятельно без его поручения подыскивала покупателя, размещала объявления о продаже недвижимости. По просьбе риэлтора он разрешилсфотографировать свою квартиру и предлагать ее покупателям, как пояснил риэлтор, для более обширной базы реализуемой недвижимости и привлечения дополнительных клиентов в агентство недвижимости. 01 июля 2022 года он встретился с покупателем Воскобойниковым В.А. и подписал договор задатка, подготовленный ИП Гиман Ю.А. Более никаких услуг он от ИП Гиман Ю.А. не получал и в них не нуждался. Он не был ознакомлен с Правилами оказания услуг ИП Гиман Ю.А. Указал, что агентский договор от 01 июля 2022 года был подписан им, будучи введенным в заблуждение. В случае предоставления со стороны ИП Гиман Ю.А. полной информации о последствиях сделки, договор не был бы заключен. Также полагает, что сделка совершена под влиянием обмана.

Он не был ознакомлен с условиями возникновения обязательства по оплате вознаграждения и размерах такого вознаграждения. Считает возможным взыскание с него стоимости фактически оказанных услуг в размере 3000 руб. - устное консультирование и 2000 руб. за подготовку соглашения о задатке.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года, иск ИП Гиман Ю.А. удовлетворен частично. С Дроголова А.П. в пользу ИП Гиман Ю.А. взысканы задолженность по агентскому договору от 01 июля 2022 года в размере 50000 руб, неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 Правил агентирования за период с 16 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 13750 руб, с начислением ее в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности в размере 50000 руб. до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Гиман Ю.А. отказано. С Дроголова А.П. в пользу ИП Гиман Ю.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 руб. В удовлетворении встречного иска Дроголова А.П. к ИП Гиман Ю.А. о признании агентского договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе Дроголов А.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2022 года между ИП Гиман Ю.А. (агент) и Дроголовым А.П. (принципал) заключен агентский договор N на продажу объекта недвижимости по адресу: "адрес".

По условиям договора принципал поручил агенту действовать от его имени с целью продажи объекта недвижимости по адресу: "адрес", а агент обязался за вознаграждение, определенное соглашением осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости у принципала, организовать показы объекта недвижимости принципала, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, обеспечить рекламу объекта недвижимости с использованием различных рекламных каналов и рекламных площадок в сети Интернет, а также всей сети Федеральной риэлтерской компании "Этажи", по требованию принципала подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке (раздел 4 договора).

На основании пункта 5.1 Правил агентирования, факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости/лица готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных принципалом или указанным им лицом: актом осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к агентскому договору, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения.

Покупателем Воскобойниковым В.А, подобранным агентом, был произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: "адрес", о чем сторонами составлен акт.

Согласно пункту 7.1 агентского договора при самостоятельном приобретении/отчуждении принципалом объекта недвижимости, найденного агентом, осмотренного/принятого принципалом согласно акту осмотра, обязательства агента перед принципалом считаются выполненными, а агентское вознаграждение подлежит выплате в полном объеме.

В акте осмотра агент и принципал согласовали условие о том, что в случае, если принципал самостоятельно отчуждает объект недвижимости покупателю, найденному агентом, обязательства агента перед принципалом считаются выполненными, а агентское вознаграждение подлежит выплате агенту в полном объеме независимо от условий, согласованных принципалом и агентом в агентском договоре и дополнительном соглашении к нему.

Дроголов А.П. не оспаривал тот факт, что покупатель квартиры был найден агентом.

01 июля 2022 года продавец Дроголов А.П. заключил с покупателем Воскобойниковым В.А. соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 15 августа 2022 года заключить договор по оформлению права собственности покупателя на квартиру по вышеуказанному адресу, установили фиксированную цену объекта 3150000 руб, из которых 50000руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего соглашения, а 3100000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами основного договора. После регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю, продавец предъявляет в банк подтверждающие данный факт документы, а банк производит списание денежных средств со счета покупателя на счет продавца.

12 июля 2022 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес", собственником является Воскобойников В.А.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 178, 179, 309, 310, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Дроголов А.П. продал квартиру покупателю, найденному агентом ИП Гиман Ю.А. в срок, оговоренный в соглашении о задатке, которое было заключено между продавцами и покупателем после осмотра объекта с участием агента, пришел к выводу о том, что ИП Гиман Ю.А. выполнены обязательства по агентскому договору. Определяя размер задолженности суд применил пункт 2.6 агентского договора, в соответствии с которым вознаграждение рассчитывается в зависимости от типа и стоимости объекта недвижимости (при стоимости до 2000000 руб. размер вознаграждения составляет 50000 руб.), квартира продана за 1700000 руб.

Требование ИП Гиман Ю.А. о взыскании агентского вознаграждения в размере 61500 руб. на основании дополнительного соглашения к договору суд посчитал необоснованным, поскольку агентский договор заключен только 01 июля 2022 года, а дополнительное соглашение к нему датировано 30 июня 2022 года. С Дроголова А.П. в пользу ИП Гиман Ю.А. взысканы задолженность по агентскому договору от 01 июля 2022 года в размере 50000 руб, неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 Правил агентирования за период с 16 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 13750 руб, с начислением ее в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности в размере 50000 руб. до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Гиман Ю.А. отказано. С Дроголова А.П. в пользу ИП Гиман Ю.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 руб. В удовлетворении встречного иска Дроголова А.П. к ИП Гиман Ю.А. о признании агентского договора недействительным суд отказал, так как, не представлено доказательств подтверждающих, что Дроголов А.П. был введен в заблуждение, подписывая агентский договор Дроголов А.П. выразил свое согласие на его заключение, добровольно принял на себя обязательства, связанные с уплатой агентского награждения, содержание агентского договора позволяло ему определить размер возникшего у него обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения. В судебном заседании Дроголов А.П. объяснил, что сторонами последовательно исполнялись условия агентского договора, а именно: 28 июня 2022 года осуществлен показ квартиры, 29 июня 2022 года сотрудники агентства сообщили о готовности Воскобойникова В.А. купить квартиру и необходимости явиться в агентство для заключения соглашения о задатке, которое было заключено. Размещение рекламы на сайте агентства "Этажи" Дроголов А.П. не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что имелись основания для взыскания с Дроголова А.П. в пользу ИП Гиман Ю.А. агентского вознаграждения, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Дроголова А.П. направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при взыскании неустойки.

Так, с Дроголова А.П. в пользу ИП Гиман Ю.А. взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 Правил агентирования за период с 16 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 13750 руб, с начислением ее в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности в размере 50000 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Суд первой инстанции взыскал с Дроголова А.П. в пользу ИП Гиман Ю.А. неустойку, в том числе и за период действия моратория, а именно с 16 июля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Дроголова А.П. в пользу ИП Гиман Ю.А. неустойки, государственной пошлины, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции и судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 апреля 2023 года о взыскании с Дроголова А. П. в пользу индивидуального предпринимателя Гиман Ю. А. неустойки, государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи