Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1705/2024[88-6477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автобусом марки "IVECO 2227UR", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с другим транспортным средством марки "КАМАЗ 65225", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с полуприцепом марки "ЧМNАП N", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя ФИО2 От травм, полученных в результате ДТП пассажир автобуса марки "IVECO 2227UR" ФИО3 (сын истца) скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика 5000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 800000 руб. Также с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Белгород в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут водитель ФИО1, управляя автобусом марки "IVECO 2227UR", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по маршруту регулярных перевозок N 704 Белгород-Алексеевка, по автодороге "Северо-восточный обход "адрес"" "адрес" в направлении к "адрес" и перевозил пассажиров. Во время движения ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автобуса марки "IVECO 2227UR" с другим транспортным средством марки "КАМАЗ 65225", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с полуприцепом марки "ЧМNАП N", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП от полученных травм ФИО1 скончался на месте.

Пассажир автобуса марки "IVECO 2227UR" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученных в ДТП травм скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись "данные изъяты", которые образовались от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от "данные изъяты". Между причиненным комплексом повреждений и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец является отцом погибшего ФИО3

Ответчик не оспаривал факт оказания ФИО1 услуг по перевозке пассажиров от его имени.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не учитывает конкретные обстоятельства дела, является завышенной, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи