Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1759/2024[88-6419/2024]

N 88-6419/2024, 2-3281/2023

г. Саратов 15 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного дома "ДОМ.РФ" в лице акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" в лице АО "Банк ДОМ.РФ" изначально обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" обратилось с заявлением о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указав в обоснование, что ФИО2 как военнослужащий являлся участником накопительно-ипотечной системы. 20 апреля 2012 г. между ФИО2 и ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" был заключен договор целевого жилищного займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 688 932, 11 руб. для уплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 3 150 000 руб, а также представлен заем для погашения обязательств перед банком по ипотечному кредиту. В силу закона и условий договора целевого жилищного займа приобретенная заемщиком квартира находится одновременно в залоге у банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА". Залог в пользу Российской Федерации зарегистрирован в установленном законом порядке. За счет средств федерального бюджета ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 3371325, 49 руб. В настоящий момент сведений о наличии у ФИО2 права на использование накоплений участником накопительно-ипотечной системы не имеется. С учетом изложенного, ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" просило признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" денежные средства в размере 3371325, 49 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО1

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. дело N г. было направлено на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. по делу N в удовлетворении заявления ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" было отказано.

Определением Московского областного суда от 15 мая 2023 г. в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2023 г. определение суда первой инстанции от 1 марта 2023 г. было отменено, заявление ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" удовлетворено, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, определение суда первой инстанции от 1 марта 2023 г. оставить в силе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2012 г. между ФИО2 и ЗАО "РУССТРОЙБАНК" был заключен кредитный договор на сумму 2 200 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Платежи поступают кредитору от заемщика за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, указанная квартира была передана в залог кредитору.

ФИО5, являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

20 апреля 2012 г. между ФИО2 и ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, обеспечением исполнения обязательств в рамках договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

29 мая 2009 г. ФИО2 был открыт именной накопительный счет.

В настоящее время владельцем закладной в отношении вышеуказанной квартиры является АО "ДОМ.РФ".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 15 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 1 614 514, 53 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2021 г, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 28 июня 2021 г, был произведен раздел совместно нажитого имущества в браке между ФИО2 и ФИО1: за ФИО1 признано право собственности на вышеназванную спорную квартиру; за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 261 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" - без удовлетворения.

Согласно справке ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" от 1 ноября 2022 г. по состоянию на 3 октября 2022 г. сведения об исключении ФИО2 из реестра участников НИС в ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" не поступали. В период с 5 мая 2012 г. по 28 марта 2022 г. ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" за счет средств федерального бюджета перечислило ФИО2 по договору целевого жилищного займа 3 371 325, 49 руб. для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору от 20 апреля 2012 г. совместными обязательствами супругов с 1 апреля 2022 г, взыскании с ответчика 1/2 денежных средств, уплаченных ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом ссылалась на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом, и при разделе имущества супругов передана ей в собственность на основании апелляционного определения Московского областного суда от 28 июня 2021 г. Возбуждено производство по делу N.

Протокольным определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. производства по указанным делам были объединены в одно производство.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА", суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, и вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц судом в каждом конкретном деле разрешается, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, между тем АО "ДОМ.РФ" является первоочередным получателем денежных средств за счет заложенного имущества, и предъявленные АО "ДОМ.РФ" исковые требования законные права и интересы ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" не затрагивают, при том, что последний не лишен возможности обращения с самостоятельным иском в отдельном гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из того, что ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" является субъектом материального правоотношения, возникшего между банком и ФИО2, поскольку погашение ипотечного кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", осуществлялось ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" в соответствии с договором целевого жилищного займа, а удовлетворение требований АО "ДОМ.РФ" в лице АО "Банк ДОМ.РФ" об обращении взыскания на спорную квартиру исключает удовлетворение требований ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" об обращении взыскания на эту же квартиру.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу части 2 указанной статьи при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" оснований заявлять требование о реализации спорной квартиры, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА", обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, преследовал в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью защиту своих прав и интересов как последующий залогодержатель в отношении спорной квартиры путем одновременного обращения взыскания на нее совместно с АО "ДОМ.РФ" в лице АО "Банк ДОМ.РФ" как предшествующим залогодержателем, в соответствии с названными выше нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению, с учетом заявленного АО "ДОМ.РФ" в лице АО "Банк ДОМ.РФ" требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорную квартиру, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, правильно разрешилвопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, и верно определилпроцессуальное положение ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья