Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1789/2024[88-7288/2024]

Дело N 88-7288/2024, N 2-3075/2019

город Саратов 28 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего Мосиной Наны Сергеевны - Атояна Гарегина Григоровича на определение Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 октября 2023 года по заявлению финансового управляющего Мосиной Наны Сергеевны - Атояна Гарегина Григоровича о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Антохиной Нины Владимировны к Мосиной Нане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Мосиной Н.С. - Атоян Г.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Антохиной Н.В. к Мосиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Мосиной Н.С. - Атояна Г.Г. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 октября 2023 года определение Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мосиной Н.С. - Атоян Г.Г. просит отменить определение Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 октября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Антохина Н.В. обратилась в суд с иском к Мосиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что 20 июля 2016 года предоставила ответчику в займ денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 1 августа 2017 года под 36% годовых. Заключенным между сторонами договором предусмотрена выплата процентов и пени. Ответчик не выполняет своих обязательств по договору.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года исковые требования Антохиной Н.В. удовлетворены.

С Мосиной Н.С. в пользу Антохиной Н.В. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 20 июля 2016 года в размере 2896000 руб, в том числе сумма основного долга в размере 500000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2017 года по 1 апреля 2019 года, в размере 240000 руб, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом с 1 ноября 2017 года по 1 апреля 2019 года в размере 636600 руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа с 1 августа 2017 года по 1 апреля 2019 года в размере 1520000 руб.; также взысканы проценты за пользование займом в размере 500000 руб. за период с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 36%; пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 500000 руб. из расчета 1% в день за период с 1 апреля 2019г. по день фактического исполнения решения суда; пени за несвоевременный возврат займа в размер 500000 руб. из расчета 0, 5% в день за период с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на залоговое имущество: - земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью 689 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - жилой дом площадью 199, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 4500000 руб. С Мосиной Н.С. в пользу Антохиной Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22680 руб, оплате услуг представителя в размере 15000 руб, всего 37680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года изменено в части размера взысканных пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за несвоевременную выплату процентов по займу, взыскано с Мосиной Н.С. в пользу Антохиной Н.В. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 августа 2017 года по 1 апреля 2019 года в размере 70000 руб, пени за несвоевременную выплату процентов по займу за период с 1 ноября 2017 года по 1 апреля 2019 года в размере 60000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Мосиной Н.С. - Атояна Г.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения суда, финансовый управляющий Мосиной Н.С. - Атоян Г.Г. указал, что исполнение производилось на основании решения суда, которым было взыскано с Мосиной Н.С. 2896000 руб, при этом сумма долга установлена апелляционным определением в размере 870000 руб, и ответчик возможно могла погасить долги, в связи с чем финансовый управляющий просит произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Антохиной Н.В. в пользу Мосиной Н.С. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 689 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" жилой дом площадью 199, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Мосиной Н.С. - Атояна Г.Г, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявление фактически направлено на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по существу спора, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что в порядке поворота исполнения решения суда подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту и в том объеме, в котором произведено взыскание, в связи с чем, учитывая, что апелляционным определением решение суда первой инстанции только изменено в части размера взысканных неустоек, при этом в части взыскания суммы основного долга в размере 500000 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, оставлено без изменения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения суда, также обосновано указав, что заявление финансового управляющего фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что судом не исследовались обстоятельства получения Антохиной Н.В. от Мосиной Н.С. процентов по договору займа и безденежность договора займа, в целом направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по существу спора, что не может быть предметом рассмотрения при разрешении настоящего процессуального вопроса.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мосиной Наны Сергеевны - Атояна Гарегина Григоровича - без удовлетворения.

Судья