Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1806/2024[88-6096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой ФИО7 к Бабарыкину ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Тихоновой ФИО9 на решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.С. обратилась в суд с иском к Бабарыкину А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская" (далее - ООО "Диспетчерская"), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 718 600 руб, утрату товарной стоимости - 183 900 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы на услуги эвакуатора - 19 300 руб, на проведение досудебной оценки ущерба - 14 500 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 1 233, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 20 744 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С Бабарыкина А.В. в пользу Тихоновой Н.С. взыскано в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - 1 718 600 руб, утрата товарной стоимости - 183 900 руб, расходы на эвакуатор - 19 300 руб, расходы на проведение оценки ущерба - 14 500 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 652 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 17 884 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Диспетчерская" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2022 года произошло ДТП с участием Бабарыкина А.В. - водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, и автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Тихоновой Н.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Бабарыкин А.В, который нарушил пункт 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) (выезд на полосу встречного движения), за что был привлечен по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Бабарыкина А.В. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно данным учета в ГИБДД собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак Т567КТ761, является ООО "Диспетчерская", при этом на основании договора аренды транспортного средства от 26 сентября 2022 года, автомобиль передан Бабарыкину А.В. В соответствии с пунктом 6.7 указанного договора Бабарыкин А.В. обязался самостоятельно и за свой счет в полном объеме нести ответственность в случае нарушения прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Группа компаний "Эксперт" N 04/2023/10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1 718 600 руб, стоимость утраты товарной стоимости - 183 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Группа компаний "Эксперт" N 04/2023/10, установив факт передачи ООО "Диспетчерская" права владения автомобиля в установленном законом порядке Бабарыкину А.В, пришел к выводу, что надлежащим владельцем авто и ответчиком по заявленному иску является водитель и виновник ДТП Бабарыкин А.В, в связи с чем возложил на Бабарыкина А.В, обязанность по возмещению ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Диспетчерская".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлен факт нахождения Бабарыкина А.В. и ООО "Диспетчерская" в трудовых правоотношениях, таких доказательств материалы дела не содержат.

Факт не соблюдения ООО "Диспетчерская" условий договора аренды транспортного средства по страхованию гражданской ответственности арендатора автомобиля, не может является основанием для возложения на ООО "Диспетчерская" ответственности по возмещению вреда причиненного Бабарыкиным А.В, являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко