Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1825/2024[88-6717/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2 о признании недействительными торгов в форме аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности погасить запись в отношении земельного участка, запись в отношении определения границ земельного участка в соответствии с межевым планом

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя третьего лица ФИО7, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца ФИО8, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 ФИО9 обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов N в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного с ФИО2, возложении на Управление Росреестра Московской области обязанности погасить записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:2737, а также определении его границ в соответствии с межевым планом.

В обоснование требований указала, что унаследовала после ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, площадью 2330 кв.м, о чем выдано свидетельство о праве на наследство, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Для уточнения границ земельного участка ФИО18 ФИО9 кадастровым инженером подготовлен межевой план, который направлен в Управление Росреестра по Московской области для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, однако в ходе осуществления регистрационных действий выявлено наложение принадлежащего ей земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет 20 июля 2021 года.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N установлено обременение участка на основании договора аренды от 30 марта 2022 года сроком с 16 марта 2022 года по 15 мая 2035 года, арендатор указан ФИО2, договор аренды заключен по результатам торгов N.

Ссылаясь на то, что границы ее земельного участка сформированы на местности с 1992 года, не изменялись, по фактическим границам земельного участка установлен забор, полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N и его предоставлении в аренду ФИО2 нарушены требования закона, в связи с чем проведенный аукцион и договор аренды данного участка являются недействительными, поскольку границы указанного земельного участка пересекают границы участка истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от искав части требований об определении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года иск удовлетворен частично. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении требований о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным договора аренды земельного участка кадастровым номером N, возложении обязанности погасить запись в отношении земельного участка отказано. С ФИО2 в пользу ФИО19 А.А. взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 70000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, а всего 90000 руб.

Решением суда также прекращено производство по делу в части требований об определении границ земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года отменено в части (исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, отказа в иске о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N, отказа в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, судебных расходов). В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО20 ФИО22 к администрации Одинцовского городского округа, ФИО2 о признании недействительными торгов в форме аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворены. Признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: ФИО4 "адрес". Признан недействительным договор аренды N земельного участка с кадастровым N, заключенный ФИО2 и администрацией Одинцовского городского округа ФИО4 "адрес". Указано о том, что апелляционное определение является основанием для погашения записи кадастра и записи реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО4 "адрес". В иске, предъявленном к Управлению Росреестра по Московской области, отказано.

С администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО23 ФИО9 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 Управления Росреестра по Московской области отказано. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московского области от 16 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Одинцовского городского округа Московской области просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора Московского конного завода N от 4 мая 1992 года за ФИО10 закреплен приусадебный участок площадью 0, 14 га, находящийся около "адрес" часть для личного подсобного хозяйства.

На основании постановления Главы Успенской сельской администрации N "данные изъяты" года ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок по фактическому пользованию в "адрес"- "адрес" 1, "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2330 кв.м, из которых: 1500 кв.м бесплатно, 830 кв.м за плату.

7 апреля 1994 года ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 2330 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 7 апреля 1994 года, с присвоением с номера N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Наследником принявшим наследство после его смерти является дочь ФИО24 ФИО9, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО1 по ФИО4 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2022 истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

В целях уточнения границ земельного участка кадастровым инженером Никитиным С.А. подготовлен межевой план, из заключения к которому установлено, что местоположение границ земельного участка определено по результатам обмера фактически существующих ограждений. Границы являются существующими на местности более 15 лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение. Границы земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лигами, споров по границам не возникло. Межевой план составлен по фактическому землепользованию на площадь 2940 кв.м, что на 610 кв.м больше, чем в площади по правоустанавливающим документам (2330 кв.м). Данное увеличение связано с фактическим использованием земельного участка.

При подаче документов для осуществления государственного кадастрового учета истец получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым N (полное совпадение с другим объектом).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области N 4755 от 23 декабря 2021 года "О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности" и заявки о проведении аукциона в электронной форме проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", арендодателем указана администрация Одинцовского городского округа Московской области в лице КУМИ, организатором торгов - Комитет по конкурентной политики МО, срок подачи заявок с 30 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года, дата проведения аукциона - 3 марта 2022 года.

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО2, с которым 16 марта 2022 года был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 13 лет 2 месяца с 16 марта 2022 года по 15 мая 2035 года.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 20 июля 2021 года в установленных границах.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 14 ноября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", по заключению которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"-1, "адрес" огорожен по всему периметру забором из металлического штакетника, частично из металлопрофиля на металлических столбах, имеет смежных землепользователей. Описание характерных (поворотных) точек земельного участка представлено в таблице N заключения, расчет площади в таблице N. С учетом координат земельного участка его площадь составила 2762 кв.м, расхождение в площади участка по правоустанавливающим документам составляет 432 кв.м, при допустимых 17 кв.м. Экспертом указано, что увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N связано с фактическим использованием участка большей площади на протяжении длительного времени.

В ходе проведенного экспертом исследования методом картографического моделирования проведено сопоставление фактических данных об исследуемом земельном участке и данных ЕГРН о смежных земельных участка и земельном участке с кадастровым N. В результате которого установлено, что пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, за исключен границ земельного участка с кадастровым номером N, отсутствует.

Указанное пересечение границ исследуемых земельных участков образует участок наложения площадью 981 кв.м, описание поворотных точек приведено в таблице N 4 заключения.

С учетом проведенного анализа представленных документов (план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 7 апреля 1994 года) и сопоставления местоположения и конфигурации земельного участка экспертом установлено, что с учетом большого периода времени (с 1994 по 2023 годы), конфигурация земельного участка с кадастровым номером N на дату экспертизы в большей степени соответствует границам данного участка по правоустанавливающим документам. Некоторые изменения конфигурации границ могли произойти вследствие замены ограждения и его сдвига в сторону земель неразграниченной государственной собственности.

Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на местности не установлены, не идентифицируются. Данный участок не огорожен, его фактическое местоположение неизвестно. Определить фактические границы земельного участка и установить площадь участка, а также соответствие их правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В порядке картографического моделирования экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 981 кв.м.

Экспертом указано, что поскольку установлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, следовательно имеет место наличие воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Экспертом указано, что исправление реестровой ошибки допускается в случае уточнения или изменения местоположения границ земельного участка, между тем исключение из ЕГРН сведений о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером N повлечет существенное изменение (уменьшение) его площади на 981 кв.м, что составляет более 65 % общей площади, что является нарушением положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Для исправления реестровой ошибки целесообразно исключить из ЕГРН сведения о местоположении всей границы земельного участка с кадастровым номером N. Предложенный способ исправления реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на земельный участок, а только лишь исключение сведений о местоположении границ, определенных координатами характерных точек таких границ.

Из заключения эксперта также следует, что по результатам проведенного осмотра и геодезической съемки установлено, что в границах земельного участка 7 с кадастровым номером N, огороженного металлическим забором, расположена часть жилого дома и гараж. Описание поворотных точек и площадь застройки приведены в таблицах N 6, 8, 7, 9. За пределами земельного участка с кадастровым номером N расположен фундамент.

Опрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт Коваленко В.С. основания заключения и выводы подтвердила, пояснила, что наложение границ земельных участков свидетельствует о реестровой ошибке; участок ответчика не определяется на местности, не имеет фактических границ (нет колышков, столбиков, забора и т.д.), на осмотре ФИО2 не смог показать границы участка; границы участка есть только в ЕГРН и в данных границах участок налагается на фактические границы участка истца, относительно границ участка истца по правоустанавливающим документам наложение границ не проверялось, поскольку такой вопрос не ставился, кроме того увеличение участка истца произошло не в части расположения участка ответчика; реестровая ошибка может быть устранения путем исключение описания границ земельного участка из ЕГРН с их последующим уточнением, исключение описания границ не влечет изменения прав на землю, их прекращение, в связи с чем предложен именно данный вариант устранения реестровой ошибки; вопрос о приведении границ участка в соответствие с правоустанавливающими документами не ставился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, исходил из того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, поскольку границы участка накладываются на фактические границ земельного участка истца, и учитывая площадь наложения земельных участков - 981 кв.м, пришел к выводу о необходимости исключения из ЕГРН сведении о границах земельного участка с кадастровым номером N

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив, что требования об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N истцом не заявлялось, решение суда в указанной части отменила и, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сформированный администрацией Одинцовского городского округа Московской области земельный участок и переданный в аренду ответчику ФИО2 полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, что свидетельствует о нарушении прав ФИО25 ФИО9, приняла в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительным договора аренды земельного участка кадастровым номером N от 16 марта 2022 года N, а также взыскала с администрации Одинцовского городского округа Московской области расходы за производство судебной экспертизы в сумме 70000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Московской области отказала, указав на отсутствие правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи