Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-187/2024[88-40/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославова ФИО8 к Агарковой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Агарковой ФИО10 к Ярославову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ярославова ФИО12 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярославов А.Е. обратился в суд с иском к Агарковой Н.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать транспортное средство Audi A8L, государственный регистрационный знак N, общей совместной собственностью, определив доли в нем равными, взыскать с Агарковой Н.В. в свою пользу денежную компенсацию за ? части автомобиля в сумме 256 000 руб. (530 000 руб./2), неосновательное обогащение в сумме 690 000 руб, компенсацию стоимости имущества в сумме 160 010 руб, всего 1 115 010 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 972 руб.

Агаркова Н.В. обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать денежные средства в размере 229 842 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года по 12 декабря 2022 года в размере 43 887 руб. 93 коп, со взысканием процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 ноября 2022 года по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937 руб. 30 коп.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2023 года иск Ярославова А.Е. к Агарковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска Агарковой Н.В. к Ярославову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С Агарковой Н.В. в пользу Ярославова А.Е. взыскана компенсация стоимости имущества в сумме 160 010 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 989 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославова А.Е. отказано. Ярославову А.Е. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 717 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2023 года изменено, снижена взысканная с Агарковой Н.В. в пользу Ярославова А.Е. компенсация стоимости имущества до 104 430 руб, государственная пошлина до 1197 руб. 76 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года Ярославов А.Е. и Агаркова Н.В. проживали совместно и находились в близких личных отношениях.

14 мая 2018 года Ярославов А.Е. приобрел смартфон Samsung Galaxy S8+ SM-G955FD, стоимостью 54990 руб, защитное стекло ONEXT стоимостью 590 руб, игровую приставку PlayStation 4 стоимостью 34 760 руб, телевизор Samsung UE50RU7170U, стоимостью 34 990 руб, сетевой фильтр стоимостью 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ярославов А.Е. приобрел Саундбар Sony HT-S700RE 5.1 стоимостью 33 890 руб.

Спорное имущество, за исключением смартфон Samsung Galaxy S8+ SM-G955FD, стоимостью 54990 руб, находится в пользовании Агарковой Н.В.

30 сентября 2019 года между Ярославовым А.Е. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0416154896 на сумму 777 000 руб, под 20% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета от 5 октября 2019 года Ярославовым А.Е. произведено снятие наличных денежных средств в размере 530 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства Audi A8L государственный регистрационный знак N, 15 октября 2019 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на Агаркову Н.В.

В подтверждение своего финансового положения Агаркова Н.В. представила документы подтверждающие получение ею доходов.

21 февраля 2020 года между "УБРиР" и Ярославовым А.Е. заключен договор на получение потребительского кредита NK N на сумму 790000 руб. под 15, 5 % годовых на срок 60 месяцев.

Предъявляя требования о взыскании с Агарковой Н.В. неосновательного обогащения, Ярославов А.Е. указал, что полученные денежные средства по кредитному договору хранились по месту жительства, 100000 руб. израсходованы сторонами на повседневные нужды, 690000 руб. Агаркова Н.В. забрала без согласия истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны, на момент приобретения спорного имущества, не находилась в зарегистрированном браке, отсутствие соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих хранение крупной суммы наличных денежных средств по месту жительства истца и присвоение ответчиком указанных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ярославова А.Е. о признании спорного транспортного средства общей совместной собственностью и взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание, что спорное имущество, право собственности на которое подтверждено истцом Ярославовым А.Е, перешло во владение ответчика без согласия собственника, и в настоящее время по требованию истца ответчиком не возвращено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с Агарковой Н.В. в пользу истца денежную сумму, в размере стоимости данного имущества в размере 160 010 руб..

Отказывая в удовлетворении встречного иска Агарковой Н.В, исходил из того, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществляла на банковскую карту Ярославова А.Е. переводы денежных средств, систематичность указанных переводов на протяжении нескольких лет исключает факт их случайного (ошибочного) осуществления, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой истцом не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь в выводами суда ФИО4 инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости имущества находящегося у ответчика Агарковой Н.В, и отказом в признании совместной собственностью автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак N, взыскании неосновательного обогащения, а также с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Агарковой Н.В, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Агарковой Н.В. в пользу Ярославова А.Е. компенсации стоимости телефона смартфон Samsung Galaxy S8+ SM-G955FD с защитным стеклом ONEXT стоимостью 55 580 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нахождения данного имущества у ответчика не установлен, в связи с чем снизил взысканную компенсацию стоимости имущества на сумму 55 580 руб. - стоимости телефона, с учетом размера удовлетворенных требований перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для признания совместной собственностью автомобиля Audi A8L, доказательств наличия соглашения о приобретении спорного транспортного средства в совместную собственность материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении бремени доказывания и ошибочности выводов суда апелляционной инстанции направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко