Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1944/2024[88-6135/2024]

N 88-6135/2024 (N 2-1-7662/2023)

г. Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО6 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО7 к Никифоровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Никифорова ФИО9 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Козлова ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года заявление Никифоровой ФИО11 удовлетворено, заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Козлов ФИО12. ставит вопрос об отмене судебного акта по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года с Никифоровой ФИО13. в пользу ИП Козлова ФИО14. взыскан невозвращенный основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82536, 75 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 16901, 39 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 181845, 42 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскано 361283, 56 рублей. С Никифоровой ФИО16 в пользу ИП Козлова ФИО15. взысканы проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 82536, 75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга. С Никифоровой ФИО17 в пользу ИП Козлова ФИО18 взыскана неустойка по ставке 0, 01% в день от суммы основного долга 82536, 75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга. В остальной части исковых требований отказано. С Никифоровой ФИО19 в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6813 рублей.

Сведений о получении Никифоровой ФИО20. копии заочного решения в материалах дела не имеется.

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Никифорова ФИО21 в судебном заседании, в котором было принято указанное заочное решение не присутствовала, не имела возможности давать пояснения, заявлять ходатайства, при этом ответчиком выражено намерение представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Учитывая вышеизложенное семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса об отмене надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и был ли пропущен срок на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе в котором было принято заочное решение, а также копии судебного акта, в связи с чем оснований не согласиться с судом, отменившим названное заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда об отмене заочного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко