Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-197/2024[88-6433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Лещенко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Лещенко О.В, просило взыскать с ответчиков, как с наследников заемщика, задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2019 года N, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 87550, 92 руб, из которых: 70863, 32 руб. - просроченный основной долг, 16687, 60 руб. - просроченные проценты, возместить судебные расходы, а также расторгнуть данный кредитный договор. В обоснование требований указало, что заёмщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование".

Определением суда от 27 июля 2022 года иск ПАО Сбербанк оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителя ПАО Сбербанк в суд по вторичному вызову.

Определением суда от 16 декабря 2022 года определение от 27 июля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к Лещенко О.В, ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

23 мая 2023 года ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение ПАО Сбербанк в размере 71636, 43 руб.

Определением суда от 24 июля 2023 года Лещенко О.В, ФИО3 исключены из числа ответчиков.

05 июня 2023 года ПАО Сбербанк уменьшило размер исковых требований, общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 34285, 96 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2023 года иск удовлетворен. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N от 19 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2019 года N в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30 мая 2023 года в размере 34285, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части решения суда дополнен словами "частично"; абзац третий изложен в следующей редакции: "взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2019 года N в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15914, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 636, 58 руб.".

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2019 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N, банк предоставил заёмщику кредит в размере 86210 руб. на срок до 19 декабря 2022 года с уплатой 18, 15% годовых за пользование кредитом.

Согласно договору погашение кредита осуществляется ежемесячно путем перечисления аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

На основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 19 декабря 2019 года ФИО2 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5-1912/2 (л.д. 240 в т.1), страховым случаем по которому указана "смерть заемщика".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследником по закону является супруга ФИО1

Из наследственного дела к имуществу ФИО2 N следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2900779, 25 руб.

Размер задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2019 года N за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2021 года составил 87550, 92 руб, из которых: 70863, 32 руб. - просроченный основной долг, 16687, 60 руб. - просроченные проценты.

23 мая 2023 года ООО СК "Сбербанк Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в размере 71636, 43 руб.

С учетом произведенной выплаты ПАО Сбербанк рассчитана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2023 года в размере 34285, 96 руб. (л.д. 94 в т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 418, 450, 809, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет ПАО Сбербанк о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2023 года правильным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N от 19 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2019 года N в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30 мая 2023 года в размере 34285, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Применив положения статей 1, 10, 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату предъявления 19 ноября 2021 года требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ПАО Сбербанк было известно о смерти заемщика ФИО2, что следует из текста указанного документа, в наследственном деле ФИО2 имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк, датированная 22 ноября 2021 года, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком, при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк, в соответствии с пунктом 8.5 Правил комбинированного страхования N0051.СЖ/СЛ.01/05.00 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным в пунктах 3.1.1-3.1.9 настоящих правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) должен известить об этом страховщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, как ему стало известно о наступлении этого события, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия банка привели к увеличению размера задолженности, поскольку будучи уведомленным по состоянию на 19 ноября 2021 года о смерти заемщика ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель по договору страхования не обратилось к страховщику своевременно. Руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по договору: 71636, 43 руб. (страховое возмещение) - 16687, 60 руб. (проценты, размер задолженности по которым был установлен по состоянию на декабрь 2021 года) - 54948, 83 (погашение задолженности по основному долгу из суммы страховой выплаты); 70863, 32 руб. (задолженность по основному долгу) - 54948, 83 руб. (погашенная страховой выплатой задолженность по основному долгу) = 15914, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части решения суда дополнен словами "частично"; абзац третий изложен в следующей редакции: "взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2019 года N в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15914, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 636, 58 руб.".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что о смерти заемщика банку стало известно 19 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил комбинированного страхования N 0051.СЖ/СЛ.01/05.00 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным в пунктах 3.1.1-3.1.9 настоящих правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) должен известить об этом страховщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, как ему стало известно о наступлении этого события.

Проценты, начисленные по кредитному договору после декабря 2021 года судом апелляционной инстанции не учитывались и не включены в размер задолженности по кредитному договору.

Доказательств подтверждающих, что банку ранее, чем установилсуд апелляционной инстанции было сообщено о смерти заемщика, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи