Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2005/2024[88-6679/2024]

Дело N 88-6679/2024, N 2-6407/2022

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Яраус Веры Васильевны к Балдуеву Виктору Васильевичу об обязании не чинить препятствий, по кассационной жалобе Балдуева Виктора Васильевича на определение Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Яраус В.В. обратилась с заявлением о взыскании с Балдуева В.В. понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, почтовых расходов - 294 рубля, расходов по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Балдуев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-6407/22 по иску Яраус В.В. к Балдуеву В.В. об обязании не чинить препятствий, было постановлено решение об удовлетворении измененных исковых требований.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде, по ходатайству Яраус В.В, для установления юридически значимых обстоятельств, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 с возложением расходов за ее проведение на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение истцом расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, судебный акт состоялся в пользу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в полном объеме.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, то, что он является пенсионером и размер расходов для него значительный, судом не применен принцип пропорциональности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балдуева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова