Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2009/2024[88-7283/2024]

Дело N 88-7283/2024, N 2-423/2023

город Саратов 28 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дубовко Марины Сергеевны, Гришиной Татьяны Сергеевны на определение Клинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Борисовой Надежды Владимировны к Дубовко Марине Сергеевне, Гришиной Татьяне Сергеевне, садовому некоммерческому товариществу "Флора" об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к Дубовко М.С, Гришиной Т.С, садовому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Флора" об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Определением Клинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 октября 2023 года определение Клинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы в части судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба Дубовко М.С, Гришиной Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубовко М.С, Гришина Т.С. просят отменить определение Клинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2023 года в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчиков в равных долях с истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к Дубовко М.С, Гришиной Т.С, СНТ "Флора" об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, мотивировав свои требования тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Гришиной Т.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Дубовко М.С. принадлежит: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков (пересечение границ) с кадастровыми номерами: N - площадью пересечения 156 кв.м, N площадью пересечения 132 кв.м, N площадью пересечения 161 кв.м, принадлежащих ответчикам. Также имеет место быть пересечение границ вышеуказанных земельных участков с местами общего пользования СНТ "Флора" (с дорогой).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы для установления фактов, имеющих значение для при рассмотрении дела, возложив при этом расходы по производству экспертизы на Борисову Н.В, Дубовко М.С, Гришину Т.С. в равных долях и приостановив производство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, учитывая приведенные нормы гражданского процессуального закона, в соответствии с которыми каждая сторона представляет доказательства, на которых обосновывает свои требования или возражения, а также исходя из обстоятельств спора и заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на Борисову Н.В, Дубовко М.С, Гришину Т.С. в равных долях. При этом следует отметить, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу или в порядке статей 103.1 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчиков о необоснованном возложении на них расходов по оплате судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не являются основанием для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не было допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовко Марины Сергеевны, Гришиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья