Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2048/2024[88-6337/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян В.А. к Багдасаряну Л.С, Дилбандяну Х.М. о признании договора займа в части обременения залога недвижимым имуществом недействительным

по кассационной жалобе Багдасаряну Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.

по кассационной жалобе Дилбандян Х.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Дилбандяна Х.М. - Трофимова М.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Багдасаряна Л.С. - Алехину О.А, также поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян В.А. обратилась в суд с иском к Багдасаряну Л.С, Дилбандяну Х.М, просила признать недействительным договор займа с залогом имущества, заключенный 6 октября 2022 г. между Багдасаряном Л.С. и Дилбандяном Х.М, в части обременения залогом гостевого домика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Также просила аннулировать запись о регистрации договора о залоге гостевого домика.

Требования мотивированы тем, что между ней и Багдасаряном Л.С. был заключен брак. В период брака ими был построен трехэтажный гостевой дом площадью 238, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за Багдасаряном Л.С.

Данное имущество подлежало разделу между супругами в связи с расторжением брака.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. брак между сторонами расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым бывший супруг должен выплатить компенсацию за несоразмерность произведенного раздела - 8 218 225, 94 руб.

Зная о принятии судебного акта о взыскании с него значительной денежной компенсации, зная о том, что решение суда не вступило в законную силу, супруг с целью вывода имущества 6 октября 2022 г. заключил договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом гостевого домика.

Решение суда Багдасарян Л.С. не исполняет, и у него отсутствует имущество для обращения взыскания, в связи с чем он намеренно заключил договор займа с залогом с целью регистрации ипотеки, чтобы в дальнейшем отсутствовала возможность взыскать денежные средства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено признать частично недействительным договор займа с залогом имущества, заключенный 6 октября 2022 г. между Багдасаряном Л.С. и Дилбандяном Х.М, в части обременения залогом следующего недвижимого имущества: гостевого домика с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 1996 года между Багдасаряном Л.С. и Папоян В.А. был заключен брак.

В период брака сторонами было приобретено здание, назначение: жилое, наименование: гостевой домик, площадью 238, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Багдасарян В.А. к Багдасаряну Л.С. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества, брак между Багдасаряном Л.С. и Багдасарян В.А. расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому Багдасаряну Л.С. выделены - дом, земельный участок и нежилое помещение - хоз. блок, расположенные по адресу: "адрес", а также 1/715 доля земельного участка в Республике Башкоторстан, мотовездеход, автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, прицеп для перевозки грузов, спортивный инвентарь, пять единиц огнестрельного оружия.

В собственность Багдасарян В.А. передана квартира в г. Геленджике Краснодарского края, гаражный бокс в г. Подольске, квартира в г. Подольске, ? доля денежных средств в сумме 17 974, 30 и 43 500 рублей.

Дополнительным решением от 13 февраля 2023 г. за Багдасаряном Л.С. признано право собственности на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: "адрес" долю денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России" и АО "Газпромбанк".

Исходя из данного варианта раздела имущества, с Багдасаряна Л.С. в пользу Багдасарян В.А. взыскана денежная компенсация 8 218 225, 94 руб.

Судом также установлено, что 6 октября 2022 года между Дилбандяном Х.М. и Багдасаряном Л.С. заключен договор займа с залогом имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму в размере 32 000 000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 6 марта 2024 года включительно.

П. 2.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный п.1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

гостевой домик площадью 238, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 18 апреля 2011 г.;

земельный участок площадью 770 кв.м, принадлежащий на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 29 декабря 2006 года;

квартиру (часть жилого дома: комнаты N 1-6, 9 кв.м, N 2-13, 8, N 3-6, 9, N 4-9, 1 кв.м. литер А) кадастровый номер N, расположенная по адресу: "адрес", помещение 1, площадью 36, 7 кв.м, принадлежащая на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 29 декабря 2006 года;

хозблок площадью 29, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", площадью 29, 1 кв.м, принадлежащий заемщику на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 29 декабря 2006 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное недвижимое имущество передано по решению суда в собственность Багдасаряна Л.С, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с решением суда о разделе имущества были не согласны обе стороны, в том числе и Багдасарян Л.С, обе стороны оспаривали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, принял во внимание, что при заключении спорного договора 6 октября 2022 г. Багдасарян Л.С. распорядился совместно нажитым имуществом без согласия супруги, которое на дату 6 октября 2022 года требовалось поскольку решение суда о расторжении брака и разделе совместного имущества не вступило в законную силу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая 6 октября 2022 года договор залога совместно нажитого имущества согласие супруга требовалось несмотря на то, что данное имущество было передано по решению суда Багдасаряну Л.С. поскольку решение суда в законную силу не вступило и было оспорено в апелляционном порядке обеими сторонами.

Апелляционные жалобы были отозваны сторонами в апреле 2023 года.

Представитель Багдасаряна Л.С. суду кассационной инстанции пояснил, что получив от Дилбандяна Х.М. 32 000 000 рублей Багдасарян Л.С. израсходовал их на собственные нужды, решение суда о выплате Багдасарян В.А. 8 218 225, 94 руб. не исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Дилбандяна Х.М, Багдасяна Л.С. - без удовлетворения.