Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2072/2024[88-7252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Олемского В.Н. к Ельшиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Олемского В.Н.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олемской В.Н. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Ельшиной Е.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023 года в иске было отказано, с Олемского В.Н. в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" судом взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 81 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олемской В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Ельшиной Е.С. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 1 марта 2016 года, из содержания которого усматривалось, что он заключен в "адрес" между Олемским В.Н. и Ельшиной Е.С. По условиям договора Олемской В.Н. (займодавец) передает Ельшиной Е.С. (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 рублей (п. N.), проценты за пользование займом не уплачиваются (п. N), передача денежных средств осуществляется наличными, по акту приема-передачи (п. N), сумма займа должны быть полностью возвращена займодавцу не позднее 1 марта 2020 года (п. N).

В подтверждение передачи заемных денежных средств истцом представлен акт от 1 марта 2016 года приема-передачи денежных средств к договору от 1 марта 2016 года, согласно которому Олемской В.Н. передал Ельшиной Е.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей 1 марта 2016 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась, что записи и подписи, выполненные от ее имени в договоре от 1 марта 2016 года и акте приема-передачи от 1 марта 2016 года, ей не принадлежат.

В целях проверки данного довода по ходатайству представителя истца определением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки".

По заключению эксперта от 18 марта 2023 года N, рукописные записи "Ельшина Е.С." в графах "Заемщик" договора от 1 марта 2016 года и акта от 1 марта 2016 года приема-передачи денежных средств выполнены Ельшиной Е.С. Ответить на вопрос о принадлежности подписей от имени Ельшиной Е.С. в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения усматривалось, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки в сравниваемых экспертам образцах подписи не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса об исполнителе подписей в какой-либо форме (положительной или отрицательной). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Ельшиной Е.С, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта от 18 марта 2023 года N следовало, что при визуальном исследовании договора от 1 марта 2016 года и акта от 1 марта 2016 года установлена совокупность признаков, свидетельствующих об агрессивном свето-термическом воздействии на исследованные документы после их изготовления.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2023 года N в договоре займа от 1 марта 2016 года между Олемским В.Н. и Ельшиной Е.С, представленном на экспертизу, подпись от имени Ельшиной Е.С, рукописная запись "Ельшина Е.С." (расшифровка подписи) были выполнены после нанесения печатного текста.

Установить последовательность нанесения печатного текста и рукописных записей: о дате заключения договора справа от печатных цифр "20" рукописной записи "16", сумме займа в п. N договора рукописные записи "1000000", "Один миллион", сроке возврата займа в п. N договора рукописных записей "01", "03", "20" в договоре займа от 1 марта 2016 года между Олемским В.Н. и Ельшиной Е.С, не представилось возможным из-за отсутствия оптических радужных эффектов на изучаемых штрихах.

В акте приема - передачи денежных средств от 1 марта 2016 года, являющимся приложением к вышеуказанному договору займа, подпись от имени Ельшиной Е.С, рукописная запись "Ельшина Е.С. (расшифровка подписи) были выполнены после нанесения печатного текста.

Установить последовательность нанесения печатного текста и рукописных записей: о дате составления "01", "марта 2016", сумме займа "1.000.000.", "один миллион" в акте приема - передачи денежных средств от 1 марта 2016 года, не представляется возможным из-за отсутствия радужных оптических эффектов.

В договоре займа от 1 марта 2016 года между Олемским Владимиром Николаевичем и Ельшиной Еленой Сергеевной печать текста на лицевой и оборотной сторонах документа осуществлялась не в один приём (однократное нажатие кнопки "печать" или двусторонняя печать), а в две закладки, т.е. сначала печаталась одна сторона (одна закладка листа бумаги), затем другая (вторая закладка листа бумаги); лицевая сторона листа договора была скреплена с лицевой стороной листа акта приема - передачи денежных средств от 1 марта 2016 года, как оборотная, что свидетельствует о неестественной последовательности расположения сторон (лицевая, оборотная) листов документов при брошюровке (листы были переброшюрованы).

В договоре займа от 1 марта 2016 года между Олемским В.Н. и Ельшиной Е.С, представленном на экспертизу, рукописные записи о дате заключения договора "01 марта", "Острогожск" подвергались изменению первоначального содержания путём химического воздействия на штрихи этих записей, в связи с чем последовательность выполнения записей и печатного текста установить не представляется возможным.

Договор займа от 1 марта 2016 года между Олемским В.Н. и Ельшиной Е.С, акт приема - передачи денежных средств от 1 марта 2016 года подвергались термическому воздействию.

Бумага договора займа от 1 марта 2016 года между Олемским В.Н. и Ельшиной Е.С, бумага акта приема - передачи денежных средств от 1 марта 2016 года, подвергалась увлажнению (водой, водным раствором).

Участки, расположенные на боковых краях листов бумаги договора займа от 1 марта 2016 года между Олемским В.Н. и Ельшиной Е.С, акта приема - передачи денежных средств от 1 марта 2016 года подвергались механическому воздействию (трением).

Печатный текст на лицевой стороне и печатный текст на оборотной стороне договора займа от 1 марта 2016 года между Олемским В.Н. и Ельшиной Е.С. выполнены тонерами различными по составу окрашенных компонентов.

Из пояснений представителя истца следовало, что исследуемые документы подверглись механическому, термическому и химическому воздействию по причине поджога дома, в котором находился офис истца; относительно выполнения текста документов тонерами, различными по составу окрашенных компонентов, представитель истца пояснил, что исходно печатный текст договора займа был изготовлен на двух листах, впоследствии был размножен истцом путем ксерокопирования и изготовлен на одном листе с лицевой и обратной стороны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, установившей изменение реквизитов документа о дате и месте заключения договора, подвергание его механическому, термическому воздействию, исходил из того, что однозначно установить принадлежность представленного истцом акта приема-передачи денежных средств к конкретному договору, по условиям которого он является его неотъемлемой частью, а, следовательно, прийти к выводу о фактической передаче денежных средств, не представляется возможным.

Довод истца о повреждении договора займа вследствие пожара по причине поджога был признан необоснованным, поскольку по результатам экспертизы установлено не только термическое воздействие на документ, но и химическое воздействие на конкретные реквизиты документа, указанное свидетельствовало о целенаправленных фрагментарных действиях по изменению его содержания, при этом следы термического воздействия экспертом обнаружены на месте расположения текста договора, отсутствие признаков интенсивного светового воздействия на документы исключало случайное повреждение документов (например, при оставлении на солнце в течение длительного времени).

Представленные истцом копии договора безвозмездного пользования от 12 апреля 2012 года, заключенного между ФИО6 и Олемским В.Н, акт приема-передачи к договору сами по себе не были признаны подтверждением того обстоятельства, что на момент пожара жилой дом находился в фактическом владении Олемского В.Н, как не являлись безусловным подтверждением нахождения документов в указанном доме в момент пожара.

Довод истца об использовании различной офисной техники для нанесения печатного текста на лицевой и оборотной сторонах листа договора, при установлении механического, термического воздействия на документы, а также увлажнение документа, был признан неубедительным. Как указал суд первой инстанции, такой способ изготовления бланка договора отличается от обычно применяемого в аналогичных случаях, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о фальсификации документа.

Руководствуясь ст.ст. 10, 432-434, 807 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких объективных данных об отсутствии беспристрастности суда при рассмотрении дела истцом не было представлено. Судом последовательно выполнялись его функции, установленные ГПК РФ, на обсуждение сторон по правилам ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ выносились подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, грамотно распределялось бремя доказывания по делу.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств предоставления истцом ответчику денежных средств взаймы материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олемского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: