Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2079/2024[88-6347/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванова Д.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с неустойку в размере 187 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 г. постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дуванова Д. А. неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление досудебной претензии 1000 рублей, расходы за оформление обращения к финансовому уполномоченному 500 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, госпошлину 4 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 28 февраля 2024 года 10 часов 20 минут. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, истцом извещение о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции получено заблаговременно - 5 февраля 2024 года. 27 февраля 2024 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции направлено ходатайство представителя истца - Мерзлякова В.В. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Указанное ходатайство поступило в Первый кассационный суд в электронном виде 27 февраля 2024 года в 12-23 (время по Саратову). К ходатайству приложена доверенность выданная гражданином Стрельниковым С.Т. на имя Мерзлякова В.В. При этом Стрельников С.Т. участником данного гражданского дела не является.

В связи с чем данное ходатайство рассмотрению не подлежало.

27 февраля 2024 года 17-13 (время по Саратову) в кассационный суд поступило повторное ходатайство от представителя Дуванова Д.А. - Мерзлякова В.В. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя подтверждены.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что получив заблаговременно извещение о дате и времени судебного заседания, представитель истца пользуясь добросовестно предоставленными участникам процесса правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, должен был заявить соответствующее ходатайство заблаговременно, что сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Седышева И.С. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, под управлением Бунина И.Н... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео поврежден.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2022 г, водитель Седышев И.С. признал свою вину в данном ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

7 октября 2022 г. между Буниным И.Н. и Дувановым Д.А. заключен договор цессии.

11 октября 2022 г. Дуванов Д.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет необходимых документов.

17 октября 2022 г. года ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 17 октября 2022 N 2.

По инициативе ответчика ООО "РАНЭ" составлено экспертное заключение от 18 октября 2022 г. N 8892/133/05688/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 453666 рублей, с учетом износа - 262246 рублей.

25 января 2023 г. года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. Страховщик отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 г. с АО "АльфаСтрахование" пользу Дуванова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

5 мая 2023 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату по решению Финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение в размере 100 000 руб. на счет Дуванова Д.А.

В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 октября 2022 г. по 5 мая 2023 г. в размере 187000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки, при этом суд снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не принимаются судебной коллегией. Выводы судов при определении размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, достаточно полно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.