Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2091/2024[88-6565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гончарова А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку за период с 15 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 260000 руб, неустойку за период с 25 апреля 2023 года по день вынесения решения суда, а, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов на услуги представителя 25000 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15 ноября 2022 года произошло ДТП по вине водителя Цаплиной О.В, управлявшей транспортным средством марки HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате чего транспортному средству марки SKODA Kodiaq, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", которое 05 декабря 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 104698, 60 руб. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 260000 руб, и далее по день вынесения и фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 21 декабря 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 98418 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб, а всего 120418 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3452, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С Гончарова А.Н. в пользу ответчика взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Цаплиной О.В. и автомобиля марки SKODA Kodiaq, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Цаплина О.В. признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ".

24 ноября 2022 года Гончаров А.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

28 ноября 2022 года и 30 ноября 2022 года проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых подготовлено заключение ООО "МЭАЦ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 80100 руб, без учета износа - 106854 руб, утрата товарной стоимости - 24598, 60 руб.

Письмом от 01 декабря 2022 года АО "СОГАЗ" направило заявителю уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05 декабря 2022 года денежные средства в размере 104698, 60 руб. ответчиком переведены истцу, что подтверждается платёжным поручением N.

25 января 2023 года Гончаров А.Н. обратился к АО "СОГАЗ" с требованием о выплате неустойки в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

03 февраля 2023 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля. Ответ на претензию страховщиком не дан.

Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2023 года в удовлетворении требований Гончарова А.Н. об обязании страховщика выдать направление на СТОА, о взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком направление на СТОА истцу не выдано, а также тот факт, что страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшим не по его вине, истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением 24 ноября 2022 года, направление на ремонт должно было быть выдано до 20 декабря 2022 года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на СТОА с 21 декабря 2022 года от размера надлежащего страхового возмещения - 104698, 60 руб. По ходатайству ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период со следующего дня за днём вынесения решения и до дня фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку организацией, с которой у страховой компании заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств является ИП Ягудин Н.Е, которым в осуществлении ремонта отказано, иных СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с которыми у ответчика заключен договор, не имеется, суд апелляционной инстанции посчитал, что страховая компания была вправе осуществить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В заявлении о предоставлении страхового возмещения, в претензии, в заявлении финансовому уполномоченному истец просил страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.

В данном случае страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, выполнил ли страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору, предлагало ли АО "СОГАЗ" ввиду отсутствия договоров со СТОА, которые отвечают предъявляемым требованиям истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, которая не соответствует требованиям норм действующего законодательства, поскольку только в отсутствие согласия потерпевшего на осуществление ремонта на СТОА, которая не соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе изменить форму страхового возмещения на денежную.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи