Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2206/2024[88-6563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации городского округа Истра Московской области к Лобжанидзе Е. А. о прекращении осуществления деятельности

по кассационной жалобе администрации городского округа Истра Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Истра Московской области обратилась в суд с иском к Лобжанидзе Е.А. о прекращении осуществления деятельности. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, обслуживание автотранспорта. 19 мая 2022 года представителями Министерства экологии и природопользования Московской области, Истринской городской прокуратуры были проведены контрольные мероприятия по обследованию земельных участков, расположенных на территории, принадлежащей совхозу "Племзавод Слободской". В ходе проверки было установлено, что земельные участки используются правообладателями не в соответствии с видами их разрешенного использования. Так на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N осуществляется деятельность по производству товарного бетона. На земельных участках размещены капитальные строения, возведенные в нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, информация об объектах капитального строительства в ЕГРН отсутствует. Истец просил суд обязать ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым номером N для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе прекратить использование земельного участка под размещение отходов производства и потребления.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобжанидзе Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -объекты придорожного сервиса, обслуживание автотранспорта.

Согласно акту выездного обследования от 19 мая 2022 года, проведенного представителями Министерства экологии и природопользования Московской области, Истринской городской прокуратуры, проверены земельные участки, расположенные на территории, принадлежащей совхозу "Племзавод Слободской", и установлено, что земельные участки используются правообладателями не в соответствии с видами их разрешенного использования. Так на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N осуществляется деятельность по производству товарного бетона. На земельных участках размещены капитальные строения, возведенные в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, информация об объектах капитального строительства в ЕГРН отсутствует.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 января 2023 года по делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Проект ЭкоСервис".

Согласно заключению экспертов ООО "Проект ЭкоСервис" фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N соответствует видам разрешенного использования, установленным документами территориального планирования городского округа Истра Московской области, не противоречит возможности размещения данного участка, как в зоне сельскохозяйственного производства, так и в производственной зоне, так как деятельность, осуществляемая на данных участках - обеспечение сельскохозяйственного производства, код 1.18. Деятельность, осуществляемая на данном участке (стоянка и мелкий ремонт сельскохозяйственной и иной вспомогательной техники) является неотъемлемой частью любого производства. Следовательно, размещение на исследуемом земельном участке стоянки и мелкого ремонта сельскохозяйственной и иной вспомогательной техники и использование его для административных, вспомогательных производственных сельскохозяйственных нужд не противоречит допустимым видам деятельности по данной категории земель. Участок для размещения и утилизации отходов производства и потребления не используется. В соответствии со сведениями, содержащимися в материалах дела, на участке накапливались отходы V и IV класса опасности в допустимый срок до 11 месяцев. Площадка для накопления отходов обустроена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку Лобжанидзе Е.А. использовался земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, что установлено актом выездного обследования от 19 мая 2022 года, а также актом визуального осмотра от 11 января 2023 года и заключением судебной экспертизы, согласно которому на момент проведения осмотра земельного участка экспертом ответчик устранил нарушения в виде использования земельного участка под деятельность по производству товарного бетона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 3, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 42, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что деятельность истца по производству товарного бетона на земельном участке с кадастровым номером N не подтверждается актом выездного обследования Министерства экологии и природопользования Московской области от 19 мая 2022 года, напротив, из указанного акта следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером N размещены отходы производства и потребления в виде лома черного металла, запасных частей и шин автомобилей, утративших свои потребительские качества, тары, содержащие остатки ГСМ с разливами ГСМ на рельеф, которые расположены на открытом грунте, являющемся водосборной площадкой, последующим актом визуального осмотра земельного участка от 11 января 2023 года не установлено нарушений земельного законодательства в части размещения отходов производства и потребления, указано на размещение строительной техники, навеса, грузовых контейнеров, складирование металла, бочек под воду, согласно заключению судебной экспертизы использование земельного участка соответствует видам его разрешенного использования, деятельность, осуществляемая на данном участке является неотъемлемой частью сельскохозяйственного производства, следовательно, размещение на исследуемом земельном участке стоянки и мелкого ремонта сельскохозяйственной и иной вспомогательной техники и использование его для административных, вспомогательных производственных сельскохозяйственных нужд не противоречит допустимым видам деятельности по данной категории земель, участок для размещения и утилизации отходов производства и потребления не используется, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в нарушение вида разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи