Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2227/2024[88-7251/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина А.И. к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Зюзина А.И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзин А.И. обратился в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 279766 руб. 78 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6002 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела Зюзин А.И. уточнил исковые требования, в которых просил взыскать материальный ущерб в размере 24176 руб. 20 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 руб. 29 коп.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зюзин А.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 3 апреля 2017 года между МКУ "ГДДХиБ" (заказчик) и ООО "СМУ-90" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе и по адресу, указанному истцом как место ДТП.

27 сентября 2017 года между МКУ "ГДДХиБ" (заказчик) и ООО "СМУ-90" (подрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. N муниципального контракта установлен гарантийный срок - 5 лет.

Согласно п. N муниципального контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, а также обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

В п. N муниципального контракта указано, что подрядчик обязуется оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы. Компенсировать убытки, нанесенные третьим лицам, возникшие вследствие выполнения подрядчиком работ.

Актом обследования гарантийного объекта от 12 октября 2021 года, составленным комиссией в составе представителей МКУ "ГДДХиБ", установлено, что на объекте, расположенном по адресу "адрес" устранены разрушения а/б покрытия площадью 75 м2; на объекте, расположенном от "адрес", устранено разрешение продольной спайки а/б покрытия площадью 40 м.п.

По акту обследования гарантийного объекта от 27 апреля 2022 года состояние объекта по контракту зафиксировано как удовлетворительное.

Таким образом, дорога по "адрес" находилась на гарантии, ответственным за содержание дороги в период действия гарантии являлся подрядчик ООО "СМУ90".

1 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "Порш Кайен", под управлением Зюзина А.И, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу от 1 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания вышеуказанного определения следовало, что Зюзин А.И, управляя указанным автомобилем, допустил наезд в яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Повреждения: левое колесо.

Собственником автомобиля "Порш Кайен" является лизингополучатель ООО " "данные изъяты"".

5 мая 2022 года между ООО " "данные изъяты"" (лизингодатель) и ООО " "данные изъяты"" (лизингополучатель) заключен договор уступки права требования, по которому ООО " "данные изъяты"" уступило лизингополучателю права требования возмещения вреда в результате ДТП от 1 марта 2022 года.

25 августа 2022 года между ООО " "данные изъяты"" (цедент) и Зюзиным А.И. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к управе Центрального района городского округа город Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с наступившим ущербом, причиненным автомобилю "Порш Кайен", в результате ДТП (наезда на дорожную выбоину) 1 марта 2022 года, а также к лицам, на которых возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Зюзин А.И. обратился к независимому эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению от 26 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 279 766 руб. 78 коп, а с учетом износа - 267786 руб. 56 коп.

За составление заключения истцом оплачено 11 000 руб, за услуги автосервиса - 500 руб.

В процессе рассмотрения дела определением суда 10 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения от 4 мая 2023 года, поскольку на представленных фотоизображениях шина зафиксирована в восстановленном, то есть видоизмененном после ДТП состоянии, а какие-либо фотоизображения, иллюстрирующие повреждения шины после ДТП, в распоряжении эксперта представлены не были, то и высказаться о характере повреждения шины и относимости данного повреждения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 1 марта 2022 года не представляется возможным. Повреждения, имеющиеся на внешней части колесного диска колеса переднего левого, не могли быть образованы единовременно при проезде по дорожной выбоине в ДТП от 1 марта 2022 года. Как следует из административного материала, в результате проезда автомобиля по дорожной выбоине повреждение получило левое переднее колесо, зафиксированное в административном материале, при этом конкретно не указано, повреждены диск и шина вместе, либо только один из указанных элементов колеса. Какие-либо иные повреждения данного автомобиля сотрудниками ГИБДД установлены не были. Согласно акту осмотра от 26 августа 2022 года, составленному ООО " "данные изъяты"", автомобиль имел повреждения следующих элементов: шина колеса переднего левого - деформация с нарушением целостности, образованием разрыва; диск колесный передний левый - нарушение целостности с образованием задиров металла. Дефекты эксплуатации: не выявлены. Осмотр автомобиля, составление вышеуказанного акта осмотра ТС и фотофиксация повреждений шины и диска производились спустя более 5 месяцев с даты ДТП, при этом автомобиль все это время эксплуатировался, колесные диски не менялись и зимняя резина была заменена на летнюю.

При этом, в случае проезда колеса по дорожной выбоине, происходит резкое сжатие шины в момент контакта колеса с краем выбоины, что в первую очередь приводит к разрушению каркаса шины, а в случае значительного ударного воздействия к разрыву боковины и последующему контакту закраины диска с краем выбоины, в результате чего повреждения может получить и колесный диск. Поскольку автомобиль и его поврежденные элементы (диск и шина левого колеса) не были представлены к экспертному осмотру, проведен анализ фотоматериалов, выполненных в процессе составления вышеуказанного акта осмотра ТС. Анализом фотоизображений шины было установлено следующее: шина имеет обозначение "Nokian Hakkapeliitta R3 SUV", размерности 285/40 R21; в верхней части боковины шины имеются следы проведенного ремонта в виде термического воздействия. На боковине шине в месте ее сопряжения с закраиной диска (отмечено контуром красного цвета на фото) каких-либо повреждений, характерных для контакта с колесным диском при проезде по дорожной выбоине, не имеется, см. фото N; на внутренней части боковины шины установлена кордовая латка. Таким образом, на осмотр при составлении акта осмотра ТС шина была представлена в восстановленном, то есть видоизмененном после ДТП состоянии. Какие-либо фотоизображения, иллюстрирующие повреждения шины после ДТП, в распоряжении эксперта представлены не были, в связи с чем, высказаться о характере повреждения шины и относимости данного повреждения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Проанализировав собранные доказательства, суды пришли к выводу, что установить причину образования повреждения шины не представляется возможным ввиду отсутствия, в том числе фотоизображений, иллюстрирующих характер повреждения. Из представленного фото установить характер повреждения шины невозможно.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения шины автомобиля были получены в результате наезда на выбоину в дороге, а в отсутствие достоверных доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями по содержанию дороги и имеющимися повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 14, 47, 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N150-I, Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20 марта 2015 года N254, утвердившим положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет заявленного ответчика материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зюзина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: