Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2230/2024[88-6548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Бергу Д.О. о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Берга Д.О. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО г. Воронеж) обратилось в суд с иском к Бергу Д.О. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени. В обоснование указало, что 16 сентября 2015 года между арендодателем департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и арендатором Бергом О.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для строительства магазина. В дальнейшем в результате отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли с 4 июля 2018 года к Бергу Д.О. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год для арендатора составляет 752 115 руб, соответственно в квартал - 188 028, 75 руб. Ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, согласно пункту 6.2 указанного договора на сумму задолженности начислены пени. На основании изложенного просило взыскать задолженность по договору аренды от 16 сентября 2015 года за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 188 028, 75 руб, пени за период с 19 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 105 484, 13 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Берга Д.О. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 188 028, 75 руб, пени за период с 19 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 50 000 руб, а всего 238 028, 75 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 580, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года изменено в части периода начисления пени, указан период начисления пени со 2 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года. В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 года между арендодателем - департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и арендатором Бергом О.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 260 кв.м. для строительства магазина. Размер арендной платы в год определен в сумме 752 115 руб.; арендатор обязуется вносить арендную плату за второй и последующий годы аренды поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.5. договора). В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки, арендодателем начисляются пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6.2. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации N 36-36/001-36/001/026/2015-1111/1 от 9 октября 2015 года.

В результате отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли с 4 июля 2018 года к Бергу Д.О, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за квартал составляет 188 028, 75 руб. В результате нарушения обязательства по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 188 028, 75 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в установленном размере согласился. Изменяя период, подлежащий начислению пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. При этом суд апелляционной инстанции признал размер взысканной судом первой инстанции неустойки (пени) соответствующим последствиям нарушения обязательств, обеспечивающим между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга Д.О. - без удовлетворения.