Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2239/2024[88-6371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливанской В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехКомплект", индивидуальному предпринимателю Скитову П.А, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стандарт" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехКомплект" на решение Кимовского районного суда Тульской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е,

УСТАНОВИЛА:

Ливанская В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "ТехКомплект" (далее - ООО "ТД "ТехКомплект"), ссылаясь на то, что в 2016 году она занималась строительством жилого дома "адрес". 27 сентября 2016 года она заключила с ИП Скитовым П.А. договор, по условиям которого последний обязался произвести монтаж ПВХ окон, а истец обязалась принять результат данной работы и оплатить его. Количество, размеры окон и иную значимую для условий договора информацию планировалось указать в приложениях 1 и 2 к данному договору. Однако эти приложения так и не были подписаны. Организация-дилер, осуществлявшая продажу окон из ПВХ - ООО "ТПК "Стандарт" пожелала заключить лично с ней договор купли-продажи данного товара, где и указала все условия. 4 октября 2016 года между ней, Ливанской В.П, как покупателем, и ООО "ТПК "Стандарт", как продавцом, был заключен договор купли-продажи товара N522399/5224000/522401, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, доставить и установить оконные изделия из ПВХ (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Стоимость товара составила 468 900 руб. Отдельно оговаривалось, что продавец вправе привлечь к выполнению работ по установке (монтажу) товара третьих лиц, специализирующихся на качественном оказании соответствующих услуг. Предполагалось, что монтажником будет ИП Скитов П.А, ему же отдельно производилась оплата за монтаж. По платёжному поручению от N 149 истец оплатила продавцу стоимость товара в размере 468 900 руб. 21 октября 2016 года изделия из ПВХ в количестве 31 изделия были доставлены к строящемуся жилому дому по указанному выше адресу: 28 окон и 3 балконные двери, все изделия с двойной (тёмно-коричневой) ламинацией. Ко всем изделиям в качестве сопроводительной документации прилагались паспорта (документы о качестве), из которых следовало, что изготовитель данных изделий - ООО "ТД "ТехКомплект".

Паспорта были датированы 21 октября 2016 года, в них был установлен общий гарантийный срок на изделия - 5 лет. Срок службы на изделия в данных документах не указывался. Через несколько дней ИП Скитов П.А. указанные выше изделия установил. За установку (монтаж) истец оплатила 56 000 руб. Примерно через год у одного из окон появилась деформация - выгибание нижнего профиля вверх. В последующем аналогичные деформации стали проявляться у остальных окон. Примерно год назад подобные деформации наблюдались уже у 26 изделий (12-ти прямоугольных окон, 11-ти окон с закруглениями, а также на 3-х балконных дверях). Конкретные сроки появления этих деформаций определить затруднительно, так как в доме никто не жил. 9 октября 2021 года, то есть в пределах обозначенного 5-летнего гарантийного срока, организации-изготовителю - ООО "ТД "ТехКомплект", организации-продавцу - ООО "ТПК "Стандарт" и лицу, осуществлявшему монтаж оконных изделий - ИП Скитову П.А. истцом были направлены претензии, в которых указывалось на обнаружившиеся деформации конструкций и предлагалось устранить допущенные нарушения либо возместить ущерб. Письменных ответов на претензии ни от кого не последовало. По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз" по заказу Ливанской В.П, установлено три производственных дефекта и три дефекта по монтажу. Производственные дефекты в своей совокупности являются значительными и неустранимыми.

На основании указанного, уточнив в последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ливанская В.П. просила взыскать в свою пользу с ООО "ТД "ТехКомплект" уплаченную за товар сумму в размере 468 900 руб, неустойку в размере 200 000 руб, убытки (в части не покрытой неустойкой) в размере 78 977, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы; с ИП Скитова П.А. - сумму убытков в виде расходов на демонтаж деформированных изделий и монтаж новых изделий в размере 205 358, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Протокольным определением Кимовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ИП Скитов П.А. и ООО "ТПК "Стандарт".

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования Ливанской В.П. удовлетворены частично.

С ООО "Торговый Дом "ТехКомплект" в пользу Ливанской В.П. взысканы денежные средства, оплаченные за оказание услуг по изготовлению окон ПВХ по договорам в сумме 468 900 руб.; неустойка в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в размере 78 977 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, а всего 967 877 руб.

С Скитова П.А. в пользу Ливанской В.П. взысканы денежные средства в виде убытков за демонтаж и монтаж новых изделий окон ПВХ в сумме 205 358, 72 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 679, 36 руб, а всего 323 038, 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ливанской В.П. к ООО "Торговый Дом "ТехКомплект", ИП Скитову П.А, ООО "Торгово-промышленная компания "Стандарт" отказано.

На Ливанскую В.П. возложена обязанность демонтировать и передать ООО "Торговый Дом "ТехКомплект" после вступления данного решения суда в законную силу и получения взысканных по решению суда денежных средств в недельный срок изделия (окна) ПВХ, поставленные ей по договору купли-продажи товара от 4 октября 2016 года N522399/522400/522401, заключенному с ООО "ТПК "Стандарт", установленные по адресу: "адрес", а также 5 окон, поставленных ООО "Торговый Дом "ТехКомплект" в целях устранения выявленных недостатков.

С ООО "Торговый Дом "ТехКомплект" в доход бюджета муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина в размере 12 879 руб.

С Скитова П.А. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина в размере 6 430 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТД Техкомплект" просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года Ливанская В.П. заключила с ИП Скитовым П.А. договор N 522399 на монтаж ПВХ окон. По условиям данного договора исполнитель производит монтаж изделий по согласованию с заказчиком объема и цены работ (п. 2.1.1). Монтаж осуществляется в течение 30 рабочих дней (п. 2.1.3). Общая сумма договора, включая стоимость ПВХ изделий, составляет 510 000 руб.

4 октября 2016 года между ООО "ТПК "Стандарт" и Ливанской В.П. заключен договор купли-продажи товара N 522399/522400/522401, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оконные изделия из ПВХ в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также обязуется оказать услуги по доставке и установке товара в сроки, указанные в п. 3.1 договора. Продавец вправе привлечь к выполнению работ по установке (монтажу) товара третьих лиц, специализирующихся на качественном оказании указанной услуги; предоставить покупателю информацию об основных технических характеристиках и потребительских свойствах товара, о правилах и условиях его эффективного и безопасного использования (п. 1.1). Покупатель обязуется оплатить товар, стоимость комплектующих изделий, стоимость услуг по его установке (монтажу) в сроки, указанные в п. п. 2.6 и 2.7 договора, обеспечить доступ к месту монтажа товара, принять товар (п. 1.2 договора). Цена товара составляет 468 900 руб. (п. 2.1).

Пунктом 4.3 договора установлены следующие гарантийные сроки товара: изделие ПВХ - 3 года, монтаж - 1 год, изделия из алюминия - 1 год, стеклопакет - 5 лет, двери из ПВХ и алюминия - 1 год.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Ливанская В.П. оплатила ООО "ТПК "Стандарт" 468 900 руб. за изделия из ПВХ, что подтверждается платежным поручением N149 от 4 октября 2016 года.

Между ООО "ТД "ТехКомплект" и ООО "ТПК "Стандарт" 21 августа 2013 года заключен дилерский договор, из которого следует, что ООО "ТД "ТехКомплект" поставляет ООО "ТПК "Стандарт" изделия из ПВХ и алюминиевых профилей, дополнительные элементы к ним, стеклопакеты, гибкий камень, виниловое покрытие, бактерицидные рециркуляторы и др, а ООО "ТПК "Стандарт" обязуется оплачивать и принимать данные товар на условиях настоящего договора (п. 1.1). Дилер обязан за свой счет обеспечить полный комплекс услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию поставляемого товара, при реализации его третьим лицам (п. 2.1.6). Дилер (ТПК) имеет право самостоятельно строить отношения со своими клиентами (п. 2.2.1).

9 октября 2021 года Ливанская В.П. направила ответчикам претензии с указанием на то, что после монтажа изделий ПВХ у большинства из них (26 из 31) постепенно стали проявляться деформации конструкции, повлекшие за собой (в некоторых изделиях) разгерметизацию стеклопакетов и, как следствие, произошло общее ухудшение эксплуатационных свойств изделий, что влечет за собой невозможность их использования по назначению.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы от 3 ноября 2021 года ООО "Центр независимых экспертиз", проведенной по инициативе истца, оконные блоки из поливинилхлоридных профилей (5 штук), установленные по адресу: "адрес", в части конструкционной заводской сборки, качества использованных материалов, а также технологии монтажа, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

24 октября 2022 года с участием компаний поставщиков профилей и изготовителя оконных конструкций по адресу: "адрес", был осуществлен совместный осмотр оконных конструкций и стеклопакетов, по результатам которого руководителем технического центра ООО "Рехау" Карявкиным А.В. составлен ответ, где указано следующее: 1) шаг крепежных шурупов армирования составляет 220-250 мм, что соответствует требованиям Гост 30674-99 (300 мм) и техническим указаниям Рехау (250 мм) для цветных профилей; 2) дополнительные вентиляционные отверстия профилей коробок в глухой части и открывающихся элементов полностью соответствуют требованиям технической документации Рехау; 3) все конструкции имеют недостаточное количество креплений вертикальных элементов (монтаж выполнен на 2 монтажные платины, по требованиям ГОССТ 30971 необходимо 3-4 в зависимости от размера окон, для цветных 70-мм профилей шаг крепления должен составлять не более 500 мм), что является грубым нарушением требований ГОСТ 30971 и технической документации Рехау; 4) у всех осмотренных конструкций нет горизонтальных креплений (верхних и нижних элементов), что является грубым нарушением ГОСТ 30971 и технической документации Рехау; 5) все монтажные конструкции закреплены к стене только на 1 монтажный дюбель, что не обеспечивает надлежащего крепления и нарушает требования ГОСТ 30971; 6) несущие колодки расположены под оконными блоками со значительным смещением от вертикалей, под импостами их вообще нет, это является грубым нарушением требований ГОСТ 30971 и технической документации Рехау; 7) размеры монтажных швов по бокам и сверху (60-70 мм) привели к разрушению монтажной пены и чрезмерному изгибу монтажных пластин, что является нарушением требований ГОСТ 30971.

Грубые нарушения технологии монтажа оконных конструкций, перечисленные в п.п.3-7 привели к следующему: конные конструкции не имеют необходимого закрепления по всему периметру их примыкания к стеновой конструкции, фактически держаться только на монтажной пене; из-за нарушений крепления оконных конструкций восприятие ими действующих ветровых нагрузок и температурных деформаций более чем за 5 лет эксплуатации нарушено, конструкции приобрели необратимые пластичные деформации; вес оконных конструкций передается на несущие колодки, что вызвало деформацию нижних элементов оконных коробок; установка окон в неотапливаемом здании (отопление включено только в 2020 году, окна смонтированы в 2016 году) является нарушением условий хранения и эксплуатации по ГОС 30674-99 и ГОСТ 34866-2014, что также могло негативно повлиять на сохранность как самих окон, так и стеклопакетов в их составе.

По ходатайству стороны ответчиков судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НИУ МГСУ.

Согласно заключению эксперта НИУ МГСУ - Константинова А.П. от 6 февраля 2023 года, 7 из 25 осмотренных изделий имеют габаритные размеры, не соответствующие проемам наружных стен, в которых они смонтированы, в том числе 4 оконных блока, расположенных на верхней веранде 1-го этажа жилого дома: три балконных дверных блока, расположенных на 2-ом этаже жилого дома. Габаритные размеры остальных изделий и проемов для их установки (за исключением отмеченных выше) подобраны в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, регламентирующей правила монтажа оконных блоков. Примененные на объекте изделия не соответствовали на момент их изготовления, а также на момент поведения экспертизы требованиям действующей нормативно-технической документации. Также и их монтаж не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, регламентирующей правила монтажа оконных блоков. На момент проведения строительно-технической экспертизы изделия имеют ряд существенных недостатков, препятствующих их дальнейшей нормальной эксплуатации и значительно, снижающие их потребительские качества и свойства, в том числе: деформации профильных элементов изделий; разгерметизация стеклопакетов. Данные дефекты являются неустранимыми. Причиной появления деформаций профильных изделий являются: применение в качестве армирования ПВХ оконных профилей усилительных вкладышей с толщиной несоответствующей требованиям действующей нормативно-технической документации: нарушения в технологии монтажа изделий в проеме, регламентируемой, действующей нормативно-технической документацией.

Причиной разгерметизации стеклопакетов в смонтированных изделиях невозможно установить без выполнения детального исследования физико-механических и прочих свойств герметиков и дистанционных рамок (спейсеров), применяемых для устройства стеклопакетов. Разгерметизация стеклопакетов могла произойти из-за следующих причин: а) вследствие некорректно подобранной конструкции стеклопакета либо применения для их устройства некачественных материалов и комплектующих (наиболее вероятная причина); б) вследствие применения несовместимых между собой герметиков первого и второго контура герметизации. Установить влияние рассмотренных факторов можно только в ходе лабораторных исследований рассматриваемых материалов; в) вследствие нарушения режима эксплуатации изделий, установленного действующей нормативно-технической документацией. Однако, ввиду отсутствия документально подтвержденной информации о режиме эксплуатации жилого дома с момента монтажа изделий до проведения судебной строительно-технической экспертизы, данная причина может рассматриваться только как предположительная.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Константинов А.П. пояснил, что оконный блок, установленный в оконный проем, подвергается различного рода воздействиям и нагрузкам: солнечная радиация, перепады температур и т.д, соответственно он деформируется. Чтобы конструкция могла нормально выполнять свои функции в течение своей работы, между оконным блоком изделия и оконным проемом должен быть определенный зазор, который обеспечивает с одной стороны, деформации изделия, с другой стороны, должен обеспечивать сохранение целостности монтажного шва, иначе говоря, монтажной пены, которая нанесена между торцом оконного блока и плоскостью оконного проема. На озвученных 7 изделиях зазор 15 мм, где-то 10 мм, где-то 5 мм, что может привести к отрыву монтажной пены от плоскости оконного проема или рамы. Конструкция является монокомпонентной структурой, состоит из внешнего ПВХ профиля, внутреннего армирования в виде стальных сердечников. Стальные сердечники располагаются в каждом профильном элементе от углов. В углах происходит соединение за счет сварки на производстве. ПВХ - это полимер, который по сравнению с традиционными строительными материалами обладает повышенными деформативными характеристиками. Его модуль упругости в 70 раз меньше, чем у стали. Соответственно, ПВХ профиль не может воспринимать нагрузки, действующие на оконный блок в процессе эксплуатации. Эти нагрузки воспринимают исключительно стальные армирующие вкладыши, который соединяется с ПВХ профилем посредством саморезов в определенных местах, следовательно, при воздействии ветровых нагрузок, перепадов температур, солнечной радиации восприятие нагрузок обеспечивает, прежде всего, армирующий стальной вкладыш. От того, какие статические характеристики имеет сам сердечник, зависит и деформация оконных блоков.

Чтобы обеспечить нормальную нормативную работу изделия в составе окна, необходимо выполнить качественное изготовление изделия согласно действующей нормативно-технической документации и рекомендациям производителя профильной системы (системодателя), в данном случае, Рехау, где за деформацию отвечают статические характеристики, и корректный монтаж изделия в проем: закрепление конструкции по периметру в соответствие с требованиями действующей документации, крепление должно быть таким, чтобы конструкция могла спокойно деформироваться в процессе эксплуатации, но при этом не перемещаться относительно проема. Для деформации ключевое значение имеют места опирания изделий в проеме, нужно поставить опорные колодки. В случае, если опорных колодок нет, конструкция будет просто висеть в воздухе и под собственным весом будет прогибаться. В данном случае имеется отступление в нарушении требований к изготовлению изделий (ГОСТ 30674 блоки оконные из ПВХ установлено требование к толщине армирующих стальных вкладышей в 1, 5 мм, по факту они 2 мм). Второй фактор - монтаж, окно висит на монтажной пене, не закреплено должным образом, имелось 4 крепежа, вместо требуемых 15. Вина монтажника и изготовителя очевидна. При этом пояснил, что отсутствие отопления в зимний период никак не сказывается на деформации окон, те деформации профиля, которые установлены в ходе экспертизы, не могли образоваться от отсутствия отопления в доме.

В соответствии с отчетом ООО "Оценка +Л" N22/07-113 от 28 июня 2022 года рыночная стоимость изделий (окон) из ПВХ с учетом демонтажа и монтажа, расположенных по адресу: "адрес", составляет 985 000 руб, из которых: окна ПВХ - 774 100 руб, установка изделий - 192 390 руб.; демонтаж и отделка проемов - 18 510 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 103, 151, 309, 333, 394, 702, 703, 704, 721, 723, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в период пятилетнего гарантийного срока в установленных изделиях ПВХ выявились недостатки, которые образовались вследствие нарушений, допущенных при их изготовлении и монтаже в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с изготовителя - ООО "ТД "ТехКомплект" суммы, оплаченной за некачественный товар в размере 468 900 руб, неустойки в размере 200 000 руб, убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 78 977, 51 руб, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ИП Скитова П.А. расходов за монтаж и демонтаж изделий в сумме 205 358, 72 руб, а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные доказательства, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению стоимости некачественного товара возлагается на поставщика - ООО "ТД "Техкомплект".

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, а несогласие с их выводами само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехКомплект" - без удовлетворения.