Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2244/2024[88-6543/2024]

Дело N 88-6543/2024 (N 9-97/2023)

г. Саратов 7 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по иску Технюка В.В. к отделению почтовой связи N 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Технюка В.В.

на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к отделению почтовой связи N 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и возмещении почтовых расходов.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2023 года исковое заявление Технюка В.В. оставлено без движения в связи неуказанием обстоятельств, на которые истец основывает свои требования. Истцу предложено исправить недостатки в течение семи дней со дня получения копии определения.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 31 октября 2023 года, исковое заявление Технюка В.В. возвращено истцу со всеми приложенными документами, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения устранены не были.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для их отмены.

Возвращая исковое заявление истцу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные во вступившем в законную силу определении суда об оставлении искового заявления без движения от 4 августа 2023 года. В частности, истец не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику.

С указанными выводами Первый кассационный суд общей юрисдикции не соглашается.

Как следует из представленного материала, определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2023 года исковое заявление Технюка В.В. оставлено без движения в связи неуказанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к указанному ответчику.

Истцу предложено исправить недостатки в течение семи дней со дня получения копии определения.

Копия определения получена Технюком В.В. согласно расписке 9 августа 2023 года.

22 августа 2023 года в адрес суда поступило заявление Технюка В.В, датированное 11 августа 2023 года и направленное почтовой связью 12 августа 2023 года, об устранении недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 4 августа 2023 года, в котором истец указал, что он в соответствии с частью второй статьи 29 ГПК РФ обращается с иском к отделению почтовой связи N 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия, как к филиалу или представительству ФГУП "Почта России".

Посчитав, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления Технюком В.В. устранены не были, суд на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил иск с приложенными к нему документами.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правоотношений между лицом, предъявившим иск, и лицом, к которому предъявлены требования, не мог быть сделан на стадии принятия иска к производству, поскольку данные обстоятельства устанавливаются на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.

Допущенные районным судом нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 31 октября 2023 года отменить, материал направить в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.