Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-22623/2023[88-24198/2023]

N88-24198/2023

N2-145/2023

г. Саратов 11 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Кузнецову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову В.Ю. о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 46 700 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 601 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по делу, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Logan/SR", принадлежащего ФИО4, под управлением Кузнецова В.Ю, и автомобиля "Volksvagen Polo", принадлежащего ФИО5, под её управлением, в результате которого автомобилю "Volksvagen Polo" причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан водитель Кузнецов В.Ю.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 июля 2022 года ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 8 августа 2022 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 46 700 рублей.

15 августа 2022 года происшествие признано страховым случаем и 16 августа 2022 года потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 46 700 рублей.

При этом ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неисполнение виновником ДТП Кузнецовым В.Ю. обязанности по представлению автомобиля "Renault Logan/SR" для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Кузнецова В.Ю. 27 июля 2022 года заказным почтовым отправлением, которое 1 августа 2022 года прибыло в место вручения и находилось на хранении в почтовом отделении до 1 сентября 2022 года, после чего возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а из направленного 27 июля 2022 года по номеру телефона ответчика смс-сообщения о необходимости осмотра транспортного средства невозможно определить какое именно транспортное средство необходимо представить, в какое время и место.

Между тем, не располагая данными о вручении ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, осмотра автомобиля потерпевшего и представленных потерпевшим документов о ДТП, страховщику было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата потерпевшему страхового возмещения не связаны с обязанностью виновника происшествия по представлению автомобиля для проведения осмотра по требованию страховщика, в связи с чем неполучение Кузнецовым В.Ю. уведомления страховщика о представлении автомобиля для проведения осмотра и невыполнение им указанной обязанности является основанием для предъявления к ней требований о возмещении ущерба в порядке регресса, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

11.08.2023 г.