Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2275/2024[88-7518/2024]

N 88-7518/2024, N 2-692/2023

город Саратов 22 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шалимова А. В. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в городе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Синютина А.В. Он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщик 26 мая 2022 года самостоятельно изменил форму страхового возмещения, выплатив 13784, 52 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). 31 мая 2022 года страховщик выплатил 5166, 85 руб. 14 июня 2022 года он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. Страховщик на претензию не ответил. Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года в его пользу со страховщика взыскано 7148, 63 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 05 сентября 2022 года. Он обратился для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба к ИП Шарову И.А, согласно заключению которого стоимость ущерба без учета износа составляет 33177 руб, с учетом износа - 31700 руб. Просил суд взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплату страхового возмещения в размере 13400 руб, штраф в размере 6700 руб, неустойку за период с 02 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 26800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 134 руб. за каждый день просрочки, в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба 10000 руб, по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 сентября 2023 года, взысканы с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шалимова А.В. страховое возмещение в размере 13400 руб, штраф в размере 6700 руб, неустойка за период с 2 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 26800 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оценку размера ущерба в размере 10000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, неустойка с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 134 руб. за каждый день просрочки, но не более 373200 руб. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 1706 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Маркова В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Шалимова А.В. и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Синютина А.В, принадлежащего на праве собственности Синютиной Е.И.

Гражданская ответственность истца Шалимова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", Синютина А.В. - в АО "АльфаСтрахование".

11 мая 2022 года Шалимов А.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11 мая 2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО "Респонс-Консалтинг" составлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15985, 00 руб, с учетом износа - 13784, 52 руб.

26 мая 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Шалимову А.В. страховое возмещение в размере 13784, 52 руб.

31 мая 2022 года от Шалимова А.В. поступило в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" посредством электронной почты заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и о разъяснении причин отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

По инициативе ответчика ООО "Респонс-Консалтинг" составлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19429 руб, с учетом износа - 18951, 37 руб.

31 мая 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Шалимову А.В. страховое возмещение в размере 5166, 85 руб.

14 июня 2022 года Шалимов А.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

Страховщик на претензию не ответил.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7148, 63 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 5 сентября 2022 года.

Шалимов А.В. обратился для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба к независимому оценщику ИП Шарову И.А.

Согласно отчету ИП Шарова И.А. N от 15 сентября 2022 года величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа заменяемых запчастей составила 33177 руб, с учетом износа - 31700 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему полученных транспортным средством повреждений мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Маркова В.В. N от 3 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 43100 руб, с учетом износа - 39500 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку общий размер страхового возмещения мировым судьей и судом апелляционной инстанции определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа - 39500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова