Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2287/2024[88-7258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Спиваковой В.П. к АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Спиваковой В.П. и СПАО "Ингосстрах"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Луповского М.С. - представителя Спиваковой В.П, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спивакова В.П. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований просила взыскать с АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" солидарно страховое возмещение 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб, почтовые расходы - 411, 34 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, денежную компенсацию морального вреда - 100000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 года в удовлетворении требований Спиваковой В.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения было отказано. Требования Спиваковой В.П. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Спиваковой В.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка по состоянию на 7 июня 2023 года в размере 130 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1 процента от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4000 руб, начиная с 8 июня 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, до достижения лимита ответственности страховщика в размере 270000 руб, штраф в размере 70 000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб, денежная компенсация морального вреда - 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Спивакова В.П. и СПАО "Ингосстрах" просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 18 февраля 2022 года произошло ДТП, в результате которого повреждены следующие автомобили: автомобиль УТЭС "Барс", под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОСТРАХ"; автомобиль Опель Астра, под управлением ФИО8, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована; автомобиля Тойота Камри, под управлением Спиваковой В.П, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

20 февраля 2022 года истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о выдаче направления на ремонт, проведен осмотр автомобиля.

Письмом от 23 марта 2022 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований установленных ч.1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО для прямого возмещения ущерба, рекомендовано обратиться с заявлением в страховую компанию причинителя вреда.

20 апреля 2022 года истец повторно направил заявление в АО "АльфаСтрахование", а также в СПАО "Ингосстрах".

29 апреля 2022 года в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Спиваковой В.П. о страховом случае.

В тот же день автомобиль осмотрен специалистом СПАО "Ингосстрах".

6 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение - 325 900 руб.

17 мая 2022 года произведена выплата неустойки - 124 755 руб.

СПАО "Ингосстрах" 17 мая 2022 года произвело страховую выплату 322000 руб.

3 июля 2022 года и 29 июля 2022 года истец обратился с претензиями в АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах".

Письмом от 1 сентября 2022 года СПАО "Ингосстрах" потребовало от истца вернуть сумму неосновательного обогащения по ДТП от 18 февраля 2022 года в течение семи дней, с даты получения письма, в размере 322 200 руб.

4 октября 2022 года Спивакова В.П. вернула СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения - 322 200 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 29 августа 2022 года отказало в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 сентября 2022 года N в удовлетворении требований истца, заявленных к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано. В обоснование выводов указано на то, что в ДТП от 18 февраля 2022 года участвовало три автомобиля, при этом ответственность ФИО8 не была застрахована, положения п.1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ Об ОСАГО не допускают урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков.

Ссылаясь на указанное решение, Спивакова В.П. 12 октября 2022 года повторно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с просьбой произвести оплату и урегулировать вопрос о порядке страхового возмещения совместно с АО "АльфаСтрахование".

Письмом от 19 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах" отказало в урегулировании спора, указав на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 декабря 2022 года N рассмотрение заявления истца к СПАО "Ингосстрах" прекращено, поскольку заявителем не представлены материалы по вопросу обращения в АО "АльфаСтрахование", а также решение суда по требованиям, заявленным к АО "АльфаСтрахование".

Экспертным заключением от 1 июня 2022 года, выполненным экспертом ИП ФИО9, подтверждалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 446 600 руб. с учетом износа и 590 459 руб. без учета износа.

По заказу АО "АльфаСтрахование" экспертом-техником ФИО10 ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" 4 марта 2022 года составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа - 435749, 22 руб, с учетом износа - 325 900 руб.

По заказу СПАО "Ингосстрах" экспертом-техником ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" ФИО11 от 29 апреля 2022 года выполнено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 426 404 руб, с учетом износа 322 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 16 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 546000 руб, с учетом износа - 407 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2023 года в соответствии со ст. ст. 87, 12, 79 ГПК РФ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Цой Л.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 609 400 руб, с учетом износа - 462 200 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что АО "АльфаСтрахование" является лицом, возместившим вред, которому "Ингосстрах" компенсировало ущерб как страховая компания виновника, следовательно, СПАО "Ингосстрах" обязано выплатить истцу лишь 75 000 руб, судами уже оценивался и признан необоснованным.

Суды при разрешении спора исходили из того, что ответственность за правильность расчетов между страховщиками не может быть возложена на потерпевшего.

Правовых оснований у истца для обращения в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не имелось.

При таких обстоятельствах у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Спиваковой В.П. о прямом возмещении убытков, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность не всех его участников была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обстоятельства нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлены судом.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 15 января 2015 года N6-О, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО "Ингосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение общего размера неустойки к сумме страхового возмещения, выплаченного другой страховой компанией в добровольном порядке, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 130 000 руб, штрафа до 70 000 руб.

Данный случай по вышеуказанным правилам был признан исключительным для снижения штрафных санкций.

Суд посчитал, что размер санкций в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего и страховщика. По аналогичным критериям судами был разрешен и вопрос о компенсации морального вреда.

Сведений о нарушении требований ГПК РФ о беспристрастности состава суда апелляционной инстанции по делу истцом представлено не было.

Вопреки доводам жалобы страховщика, судами не было установлено злоупотребления правом со стороны Спиваковой В.П.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по закону и необходимости применения штрафных санкций с их снижением материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Спиваковой В.П. и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: