Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22949/2023[88-24553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Гольдиной И.А. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Суджи о возмещении морального вреда

по кассационному представлению прокурора Курской области и кассационной жалобе Гольдиной И.А.

на решение Суджанского районного суда Курской области от 16 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав прокурора Юнусову А.И, поддержавшую доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Гольдина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Суджи (далее - МУП ЖКХ г.Суджи) о возмещении морального вреда.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 16 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Гольдиной И.А. отказано.

В кассационном представлении прокурором Курской области поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Гольдиной И.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ г. Суджи является муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г.Суджи.

Согласно Уставу МУП ЖКХ г. Суджа, утвержденному решением Собрания депутатов муниципального образования "г. Суджа" 20 мая 2003 г. N 5, учредителем предприятия является МО "г. Суджа"", осуществляющее координацию, контроль и регулирование его деятельности.

Гольдина И.А, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП ЖКХ г. Суджи обязанностей по содержанию тротуаров улиц в зимний период, 09 января 2022 г. в условиях гололеда она поскользнулась на участке тротуара, прилегающего к дощатому забору, относящемуся к дому N по "адрес", который не был обработан ответчиком противогололедной смесью, упала и сломала правую руку, в связи с чем ей причинены физические и нравственные страдания.

Согласно выписке из амбулаторных карт Гольдина И.А. 10 января 2022 г. в 17.05 часов обратилась в ОБУЗ "Суджанская центральная районная больница" по поводу травмы, осмотрена врачом-хирургом, ей сделан рентген, выставлен диагноз: "данные изъяты" травма получена в быту. Гольдина И.А. находилась на амбулаторном лечении у врача - травматолога в ОБУЗ "Суджанская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на долечивание по месту жительства в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов о месте падения истца на "адрес", времени падения и о ненадлежащем исполнении ответчиком МУП ЖКХ г. Суджи обязанностей по содержанию тротуаров в зимний период, их обработке антигололедными средствами (реагентами), о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями ответчика, что, по мнению суда первой инстанции, исключает обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, указав на то, что при обращении за медицинской помощью Гольдина И.А. не сообщила о падении на "адрес", в судебное заседание не явилась, не воспользовалась правом дать объяснения по существу заявленных требований.

При этом отметил, что 13 декабря 2021 г. между МУП ЖКХ г. Суджи и Администрацией г. Суджи был заключен контракт на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог муниципального назначения на территории город Суджа Суджанского района Курской области, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства выполнения условий данного контракта, в том числе, факт обработки песчано-соляной смесью тротуара по ул. Комсомольской 09 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Гольдиной И.А. о том, что ею представлены доказательства заявленных требований в виде скриншотов, несостоятельны, как правомерно указано судом первой инстанции данные скриншоты представляют собой комментарии мессенджера ВКонтакте в группе "Подслушано Суджа" и не подтверждают конкретной информации о получении истцом травмы в определенном месте и в определенное время.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, фактического установления обстоятельств являются не обоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы Гольдиной И.А. сводятся к цитированию законов, изложению субъективного мнения относительно их применения и не требуют оценки.

Доводы кассационного представления о том, что судом не вызывалась в качестве свидетеля сестра Гольдиной И.А. - ФИО7 несостоятельны, поскольку подобных ходатайств при рассмотрении дела не заявлялось.

Изложенные в кассационном представлении доводы о ненадлежащей оценке судами представленных стороной ответчика доказательств, в частности, ведомостей на выдачу материалов и получения работниками противогололедной смеси, ненадлежащей оценке показаний свидетелей - работников МУП ЖКХ г. Суджи сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Гольдиной И.А. и кассационное представление прокурора Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: