Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22973/2023[88-24488/2023]

N 88-24488/2023, N 2-2197/2022

город Саратов 13 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрицкой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Саратова от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Евлентьева В.В. к индивидуальному предпринимателю Быстрицкой Е.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евлентьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быстрицкой Е.В. (далее- ИП Быстрицкая Е.В.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал на то, что 24 октября 2021 г. приобрел у ответчика два купальника Golden Beach, стоимостью 12 950 руб. каждый. В процессе эксплуатации товара им обнаружены недостатки товара. 8 июля 2022 г. он направил ответчику претензию с требованиями возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенное, отказ от исполнения договора купли-продажи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 25 900 руб, расходы на досудебное исследование в размере 3 000 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 314, 44 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Саратова от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 25 900 руб, неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 1 890, 70 руб, неустойка в размере 259 руб. в день с 13 декабря 2022 г. по день фактическая исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы за проведение экспертного исследования в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 314, 44 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб, в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 033, 72 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что права истца как потребителя были нарушены в связи с продажей некачественного товара, имеющего недостатки производственного характера, удовлетворил исковые требования в части.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Выводы суда о наличии в товаре производственного недостатка основаны на заключении эксперта N995 от 21 сентября 2022 г, согласно которому купальники использовались по своему целевому назначению, отсутствуют следы механического воздействия, при этом были нарушены технологии окрашивания, применены материалы и фурнитура с низкими показателями качества, не выдерживающие естественные эксплуатационные условия.

Ссылка в жалобе о наличии у суда оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ходатайства ответчика, отклоняется.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направил претензию ответчику, с предъявлением претензии не передал товар продавцу для проверки качества, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают факта наличия недостатка товара и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенный довод кассационной жалобы также опровергается материалами дела, согласно которым 8 июля 2022 г. Евлентьев В.В. направил в адрес ответчика претензию, которая была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 13-15). Указанным подтверждается соблюдение претензионного порядка и, как следствие, взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца является правомерным.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у истца спорного права и законного интереса, поскольку истец мужского пола не мог использовать по назначению спорный товар, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из указанного следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, единственным критерием для признания гражданина потребителем является наличие особой цели использования товара, кроме того из протокола судебного заседания также усматривается, что товар использовался в личных целях супругой истца (л.д. 145-146).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Саратова от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрицкой Е.В. - без удовлетворения.

Судья