Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2302/2024[88-7262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мурнина А.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мурнина А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Савельева А.Д. - представителя Мурнина А.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурнин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 246 015 рублей 78 копеек, штраф, расходы по оплате исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мурнина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 159 600 рублей, штраф в размере 79 800 рублей, расходы по направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана госпошлина в размере 4 692 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее по тексту - ООО "Саратовское экспертное бюро) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 302 рублей 15 копеек. С Мурнина А.А. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 197 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по направлению претензии страховщику на досудебном этапе, компенсации морального вреда, государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурнину А.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя было отказано. Изменено решение в части размера расходов по судебной экспертизе, постановлено взыскать с Мурнина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 500 рублей, взыскать с Мурина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 58 200 рублей.

В кассационной жалобе Мурнин А.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Мурнин А.А. является собственником автомобиля Ниссан Премьера.

Истцом заявлено, что 22 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Премьерва, под управлением Мурнина А.А, автомобиля УАЗ, под управлением ФИО8, и автомобиля Опель Астра, под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО8, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Премьера была застрахована ответчиком.

25 января 2021 года Мурнин А.А. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в качестве способа страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной и предложенной страховщиком.

25 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

11 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило Мурнину А.А. ответ, в котором отказало в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

По результатам рассмотрения претензии истца 6 апреля 2021 года страховая компания отказала в ее удовлетворении по причинам, аналогичным причинам отказа в удовлетворении заявления об осуществлении страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Мурнина А.А. финансовым уполномоченным организовано проведение исследования. Согласно исследованию общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от 6 марта 2022 года, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым Мурнину А.А. было отказано в удовлетворении требований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Экспертами ООО "Саратовское экспертное бюро" подготовлено заключение от 18 августа 2022 года, согласно которому образование на автомобиле истца Nissan Primera технических повреждений при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 января 2021 года, невозможно. Объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Nissan Primera, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с неполнотой проведенной экспертизы, показаниями эксперта, данными в судебном заседании, и с учетом объяснений третьего лица, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта аналогичных ранее поставленным вопросов, при этом производство экспертизы поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом ООО "Саратовское экспертное бюро" подготовлено заключение от 2 декабря 2022 года, в котором сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле истца Nissan Primera технические повреждения могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. В связи с чем экспертом произведен расчет суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, который в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 117 600 рублей, без учета износа 159 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания в нарушении положений законодательства не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку не выдала направление на станцию технического обслуживания, взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Из материалов дела следовало, что экспертным учреждением ООО "Саратовское экспертное бюро" подготовлены два заключения, содержащие противоположенные выводы по поставленным вопросам.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" и дополнительном заключении эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро", с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" от 11 августа 2023 года при обстоятельствах заявленного ДТП на автомобиле истца могли образоваться повреждения двери передней правой - объемная деформация в нижней части облицовки двери (до нижнего трубчатого усилителя каркаса) с образованием лучевидных трещин в местах наибольшей деформации, локальным отслоением покрытия. Остальные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве и установленные экспертом, образовались ранее исследуемого события. При этом эксперты пришли к выводу о том, что на момент ДТП дверь передняя правая автомобиля уже имела повреждения и требовала замены, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов повторной экспертизы от 11 августа 2023 года не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, содержит графическую модель механизма ДТП, анализ повреждений транспортного средства истца, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов ООО " "данные изъяты"" согласуется с выводами акта экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", проведенного по заявлению САО "РЕСО-Гарантия", и заключением эксперта, составленным обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по заказу финансового уполномоченного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт по правилам ст. 67 ГПК РФ содержит оценку всех представленных доказательств, в том числе, всех проведенных судебных экспертиз и внесудебных исследований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения.

В части распределения судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отказа в выплате страхового возмещения по заявленному ДТП материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурнина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: