Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23098/2023[88-24265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтушкина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОХАУС" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОХАУС" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОХАУС" - Ибрагимова Н.И.о, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "АВТОХАУС" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2021 г. между Пахтушкиным Е.В, выступающим в качестве Покупателя, и ООО "АВТОХАУС", выступающим в качестве Продавца, был заключен Договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки Lifan Murman, 2018 года выпуска, VPN: N, ПТС от 25 сентября 2018 г. серия 820Н N664384 (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 367 000 руб, которые были оплачены Пахтушкиным Е.В. за счет заемных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк" по Договору потребительского кредита от 18 ноября 2021 г. 00346-CL-0000000774231 на сумму 1 400 614 руб. 75 коп. под 16, 09 % годовых сроком на 84 мес.

Фактическая передача автомобиля осуществлялась по месту заключения Договора купли-продажи по адресу: "адрес".

Из содержания п.1 Договора следует, что состояние приобретаемого Пахтушкиным Е.В. автомобиля - новое, пробег менее 1000 км. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены системные ошибки, свидетельствующие о наличии неисправности в системе курсовой устойчивости и работе двигателя.

26 ноября 2021 г. Пахтушкин Е.В. обратился в сервисный центр для проведения диагностики автомобиля с участием независимого эксперта.

Согласно Заключению специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" от 29 ноября 2021 г. N 0977/2021 в автомобиле были выявлены такие дефекты, как отслоение хромированного покрытия наружной - ручки двери, неисправность механизма фиксации крышки бардачка, деформация и смещение подкрылков задних колес, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, неисправность системы курсовой устойчивости, ошибка в работе электронных блоков.

1 декабря 2021 г. Пахтушкин Е.В. обратился в ООО "АВТОХАУС" с заявлением об отказе от исполнения Договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако требования удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ООО "АВТОХАУС" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 4 237 700 руб, проценты за пользование кредитом за период с 18 ноября 2021 г. по 20 сентября 2022 гг. убытки в размере 182 661 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 г. исковые требования частично удовлетворены. Взысканы с ООО "АВТОХАУС" в пользу Пахтушкина Е.В. неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 1503700 руб. за период с 12 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и в сумме 218720 руб. - за период со 2 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г, проценты за пользование кредитом за период с 18 ноября 2021 г. по 20 сентября 2022 г. в качестве убытков в размере 182661 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб. Взыскана с ООО "АВТОХАУС" в пользу ООО "ЮрЭксПроф" стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб. С ООО "АВТОХАУС" взыскана также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 18025, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "АВТОХАУС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, ООО "АВТОХАУС" просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2021 г. между Пахтушкиным Е.В, выступающим в качестве Покупателя, и ООО "АВТОХАУС", выступающим в качестве Продавца, был заключен Договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки Lifan Murman, 2018 г.в, VPN: N.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 367 000 руб, которые были оплачены Покупателем за счет заемных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк" по Договору потребительского кредита от 18 ноября 2021 г. N 00346-CL-0000000774231 на сумму 1 400 614 руб. 75 коп. под 16, 09 % годовых сроком на 84 мес.

Из содержания п.1 Договора следует, что состояние приобретаемого Пахтушкиным Е.В. автомобиля - новое, пробег автомобиля менее 1000 км.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены системные ошибки, свидетельствующие о наличии неисправности в системе курсовой устойчивости и работе двигателя.

26 ноября 2021 г. Пахтушкин Е.В. обратился в сервисный центр для проведения диагностики автомобиля с участием независимого специалиста.

Согласно Заключению специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" от 29 ноября 2021 г. в автомобиле были выявлены такие дефекты, как отслоение хромированного покрытия наружной - ручки двери, неисправность механизма фиксации крышки бардачка, деформация и смещение подкрылков задних колес, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, неисправность системы курсовой устойчивости, ошибка в работе электронных блоков.

1 декабря 2021 г. Пахтушкин Е.В. обратился в ООО "АВТОХАУС" с заявлением об отказе от исполнения Договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Заявленные требования удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "ЮрЭксПроф".

Как следует из выводов судебной экспертизы, по результатам осмотра в транспортном средстве истца Lifan Murman, 2018 г.в, VPN: N заявленные истцом недостатки подтверждаются в следующем объеме:

- отслоение хромированного покрытия ручки двери задней левой -дефект подтверждается;

- неисправность механизма фиксации крышки бардачка для задних пассажиров в закрытом состоянии - дефект подтверждается;

- деформация и смещение подкрылка заднего правого колеса-дефект подтверждается;

деформация и смещение подкрылка переднего левого колеса, отсутствие ряда крепежных элементов подкрылка - дефект подтверждается;

- нарушение лакокрасочного покрытия двери передней правой -дефект подтверждается;

- нарушение позиционирования и разрушение клеевого соединения верхней правой накладки панели приборов - дефект подтверждается;

- неисправна (не активируется) система курсовой устойчивости-дефект подтверждается;

на щитке приборов активирована информационная лампа, указывающая на наличие активных событий в регистраторе событий электронных блоков управления автомобилем ("Спек Engine") -дефект подтверждается.

Причина возникновения недостатков:

- отслоение хромированного покрытия ручки двери задней левой -низкая адгезия - дефект подготовки поверхности перед нанесением покрытия;

- неисправность механизма фиксации крышки бардачка для задних пассажиров в закрытом состоянии - отсутствие фиксатора;

деформация и смещение подкрылка заднего правого колеса-имеется механическое повреждение, отсутствуют элементы крепления;

деформация и смещение подкрылка переднего левого колеса, отсутствие ряда крепежных элементов подкрылка- имеется механическое повреждение, отсутствуют элементы крепления;

нарушение лакокрасочного покрытия двери передней правой-механическое повреждение;

нарушение позиционирования и применение непредусмотренного клеевого соединения верхней правой накладки панели приборов-механическое повреждение;

- неисправна (не активируется) система курсовой устойчивости-отсутствие жесткой фиксации разъемов датчика рысканья и угла поворота руля;

на щитке приборов активирована информационная лампа, указывающая на наличие активных событий в регистраторе событий электронных блоков управления автомобилем ("Спек Engine") -отсутствие жесткой фиксации разъема второго датчика кислорода;

Установить дату их возникновения невозможно в виду отсутствия методик определения давности механических повреждений.

В совокупности с иными выявленными дефектами указанные недостатки признаются производственными, образованы при нарушении установленного процесса изготовления выполненного на ремонтном предприятии.

По результатам диагностики установлен ненадлежащий контакт в разъемах различных блоках и датчиках, что при эксплуатации транспортного средства вызывает различные ошибки электронных систем.

Все указанные дефекты являются следствием нарушения процесса сборки транспортного средства т.е. образованы при изготовлении, а значит являются производственными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 469, 475, 476, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что истцом был приобретен новый автомобиль и истец является первым покупателем в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем имеет право в соответствие с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами судов не может, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствами не подтверждаются.

Судом не было учтено, что согласно условиям заключенного сторонами Договора купли-продажи, истцом 18 ноября 2021 года был приобретен автомобиль марки Lifan Murman, 2018 года выпуска (то есть трехлетний автомобиль), гарантийный срок на который Продавцом не устанавливался (п.5.1 Договора купли-продажи), в связи с истечением срока гарантии.

Также судом не принято во внимание, что согласно Паспорту транспортного средства, Пахтушкин Е.В. не является первым покупателем спорного автомобиля.

Первым покупателем в паспорте транспортного средства значится юридическое лицо - ООО "Алан-АП", которое приобрело спорный автомобиль 1 января 2021 года на основании дилерского соглашения (л.д.42 том 1).

Судебные постановления приняты без учета того, что в силу положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Пахтушкину Е.В. перешли права первоначального покупателя в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе гарантия на автомобиль, право на отказ от договора в течение пятнадцати дней и право требования возврата уплаченной за товар суммы при отсутствии в автомобиле существенных недостатков.

Данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора и от его установления зависело удовлетворение требований истца.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Помимо этого, судом не было учтено, что указание в Договоре купли-продажи на состояние автомобиля - новое, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство не было в эксплуатации, при этом 15-дневный срок применим исключительно к новым автомобилям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не принимая доводы апелляционной жалобы ООО "АВТОХАУС" о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, указал, что соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Так, в возражениях на исковые требования ООО "АВТОХАУС", адресованных в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода имеется ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных истцом неустойки и штрафа (том 1 л.д. 105).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2023 г. - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.