Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23107/2023[88-24268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Коняеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к Коняеву Е.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредитования и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заключенному ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком 8 июля 2013 года.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Коняева Е.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. денежные средства в размере 353 248 (триста пятьдесят три тысячи двести сорок восемь) рублей 84 копейки, из которых:

-149620 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору VX5647112;

- 103627 (сто три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 88 копеек сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 16 мая 2019 г. по 31 октября 2022 г. по кредитному договору VX5647112;

- 100 000 (сто тысяч) рублей неустойка за период с 16 мая 2019 г. по 31 октября 2022 г. по кредитному договору VX5647112.

С Коняева Е.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взысканы также на сумму основного долга (149620, 96 рублей) проценты по ставке 20% и неустойка в размере 1% ежедневно за период с 1 ноября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору VX5647112.

Взыскана с Коняева Е.В. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 6732 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судлм апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 8 июля 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Коняевым Е.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150000 рублей с кредитной ставкой 20 % годовых.

В соответствии с Едиными тарифами ОАО "Московский кредитный банк":

- срок действия основной карты составляет 2 года (п. 1);

- процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых (п. 2 Раздела "Условия кредитования картсчета");

-неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 1 % ежедневно (п. 2 Раздела "Установленные неустойки").

В соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк":

- за пользование Кредитом заемщик уплачивает проценты, которые начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита (п. 3.1);

- заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также комиссии и неустойки (п. 4.1).

При этом п. 4.2 предусмотрено, что заемщик обязан погасить всю имеющуюся задолженность не позднее 2-х месяцев с даты истечения срока действия Лимита кредитования, если указанный срок не пролонгирован либо в день подачи заявления на отказ от использования основной карты или заявления на отказ от использования Лимита кредитования.

В силу п. 6.1 срок действия лимита кредитования пролонгируется на каждые 2 года при условии соответствия заемщика критерия платежеспособности или если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Из выписки по счету Коняевым Е.В. были использованы денежные средства, предоставленные ему в рамках кредитного лимита, платежи по карте производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету за Коняевым Е.В. за период с 8 июля 2013 г. по 25 сентября 2015 г. образовалась задолженность в сумме 149620, 96 рублей по основному долгу, задолженность за период с 16 мая 2019 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 103627, 88 рублей по уплате процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга (за 3-х летний период, предшествующий обращению в суд); по уплате неустойки на сумму основного долга за период с 16 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г, уменьшенной истцом до 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец, являясь правопреемником Банка, 12 июля 2022 г. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 19 июля 2022 г. и отменен 5 августа 2022 г, с настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 12 сентября 2022 г, исходя из того, что возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в форме ежемесячных платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отменяя решение районного суда и отказывая в иске, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ИП Кузнецовой Е.Н. за судебным приказом. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно Единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, срок действия Основной карты, выпущенной до 13 ноября 2013 года составляет два года, т.е. срок действия карты ответчика истек в 2015 году.

Сославшись на п.4.2 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", суд апелляционной инстанции указал, что заемщик принял на себя обязательства погасить всю имеющуюся задолженность не позднее 2-х месяцев с даты истечения срока действия Лимита кредитования, если указанный срок не пролонгирован либо в день подачи заявления на отказ от использования основной карты или заявления на отказ от использования Лимита кредитования.

Доказательств перевыпуска для ответчика указанной карты в материалы дела не представлено, основная сумма задолженности выставлена именно на 2015 год, на дату заключения первого договора уступки - на 29 сентября 2015.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что задолженность по основному долгу в размере 149620 рублей 96 копеек образовалась в период с 30 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года, проценты в размере 56395, 32 руб. начислены с 25 ноября 2013 года по 29 сентября 2015 года. Последний платеж в счет погашения основного долга был уплачен ответчиком 4 декабря 2013 года (л.д. 34-35).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом условий кредитного договора о внесении ежемесячных (обязательных) платежей в счет погашения кредитной задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний срок, предшествующий дате обращения ИП Кузнецовой Е.Н. за судебным приказом.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу в размере 149620 рублей 96 копеек, образовавшемуся в период с 30 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года и процентам в размере 56395, 32 руб, начисленным с 25 ноября 2013 года по 29 сентября 2015 года, истек на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом апелляционной инстанции верно. Доказательств того, что действие кредитной карты пролонгировано материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.