Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-23190/2023[88-24888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Гуркину А. И. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуркину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 20 сентября 2013 года в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 декабря 2014 года в размере 299992 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 декабря 2014 года в размере 72309 рублей 85 копеек, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года, в размере 468809 рублей 42 копеек, неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 26 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года, в размере 150000 рублей, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 299992 рублей за период с 19 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Гуркиным А.И. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 300000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Гуркин А.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Право требования задолженности к Гуркину А.И. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора цессии.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требования не пропущен, поскольку, исходя из условий кредитования, лимит кредита был пролонгирован.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 сентября 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Гуркиным А.И. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 300000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, который заемщиком использован, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и договорной неустойке.

ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 25 декабря 2014 года N N, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ", договора уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 года N N, заключенного между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ", договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года N N, заключенного между ООО "Долговой центр" (до 26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ") и ООО "АЛЬТАФИНАНС", договора уступки прав требования от 11 марта 2022 года N N, заключенного между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н, является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора, к которому перешли права требования задолженности к Гуркину А.И. на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойке, размер которой, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составил 991111 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установив, что в соответствии с графиком погашение кредита последний платеж должен был быть совершен Гуркиным А.Н. 31 августа 2015 года, а с настоящими исковыми требованиями ИП Кузнецова Е.В. обратилась в суд 1 ноября 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заемщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отвергнуты как материально не подтвержденные.

Пролонгирование суммы лимита кредитования, по смыслу положений Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", представляет собой продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на который имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждает факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении о заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, в том числе, в котором было принято обжалуемое судебное решение, доказательств, объективно препятствующих принять участие в судебном заседании, не представила.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, при этом на суд процессуальным законом не возложена обязанность уведомлять неявившуюся в судебное заседание сторону об указанном ходатайстве ответчика.

При этом, в кассационной жалобе не содержится фактов и доказательств, которые истец не могла бы представить в суды первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, или которые необоснованно были оставлены без внимания, и при этом могли повлиять на правильность выводов по существу спора.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: