Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-23217/2023[88-25007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова М. А. к индивидуальному предпринимателю Векшиной Т. В. о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства, по кассационной жалобе Филиппова М. А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Векшиной Т.В. о взыскании убытков в размере 350000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года между Филипповым М.А. и ИП Векшиной Т.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, согласно которого ИП Векшина Т.В. в дополнении к имуществу также передает арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, лицензию такси, оформленные на имущество. При передаче транспортного средства ИП Вешкина Т.В. пояснила, что полис ОСАГО оформлен в электронном виде. 28 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N N, принадлежащего ФИО13, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Филиппова М.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Mitsubishi ASX ФИО14 телесные повреждения. Виновников ДТП признан Филиппов М.А. При оформлении документов было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N не застрахована, в связи с чем Филиппов М.А. был также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку гражданская ответственность Филиппова М.А. на момент ДТП не была застрахована, 4 августа 2022 года между ним и ФИО15. было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО16 в размере 350000 рублей. 18 августа 2022 года Филиппов М.А. направил ИП Векшиной Т.В. претензию с просьбой возместить убытки ввиду нарушения ей условий пункта 1.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 января 2022 года, на которую получил отказ.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Филиппов М.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца и ссылаясь на положения статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей несение расходов на страхование арендованного транспортного средства арендатором, не учли диспозитивность нормы в силу оговорки - если иное не предусмотрено договором, и не дали оценку пункту 1.5 договора, обязывающего арендодателя передать арендатору полис ОСАГО.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2022 года между Филипповым М.А. (арендатор) и ИП Векшиной Т.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное пользование до 26 февраля 2022 года транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N.

Согласно пункту 1.5 договора аренды в дополнение к имуществу арендодатель передает арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, лицензию такси, оформленные на имущество.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан полностью возместить ущерб (а именно, возместить ремонт транспортного средства в случае ДТП, при котором арендатор окажется виновником), нанесенный третьим лицам во время действия договора аренды имущества.

28 января 2022 года в 21 час 45 минут у дома N 4 Голенчинского шоссе города Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N N, принадлежащего ФИО17 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Филиппова М.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Mitsubishi ASX ФИО18 телесные повреждения.

Виновников ДТП признан Филиппов М.А.

4 августа 2022 года между ФИО19 и Филипповым М.А. заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi ASX, принадлежащему ФИО20, в размере 350000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 606, 614, 642, 646 - 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, под его управлением, а на ответчике не возлагалась обязанность по страхованию транспортного средства, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка пункту 1.5 договора аренды транспортного средства без экипажа в совокупности с оговоркой, содержащейся в статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, не содержит указания на то, кто должен нести обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается автор жалобы, указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем специальными нормативно-правовыми актами в сфере страховой деятельности обязанность по страхованию транспортного средства и ответственности может возлагаться на определенных лиц.

Так, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владелец транспортного средства обязан страховать свою гражданскую ответственность путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования.

Поскольку в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации таким владельцем по договору аренды транспортного средства без экипажа является арендатор, он несет обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 1.5 договора не возлагает обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности на арендодателя, а лишь указывает на обязанность передачи арендодателем арендатору полис ОСАГО, действующего на момент заключения договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: