Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-23231/2023[88-24661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева В.В. к Купрацевичу Д.М. о разделе земельного участка

по кассационной жалобе Купрацевича Д.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев В.В. обратился в суд с иском к Купрацевичу Д.М, в котором просил произвести раздел земельного участка площадью 7 072 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что сторонам по настоящему иску Каменеву В.В. и Купрацевичу Д.М. на праве общей долевой собственности (6/7 и 1/7 соответственно) принадлежит земельный участок площадью 7 072 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес".

Между собственниками земельного участка сложился определенный порядок пользования общим земельным участком. Ранее сторонами также был согласован вариант реального раздела земельного участка, изображенный на прилагаемом чертеже, согласно которому в собственность Каменева В.В. передается земельный участок, обозначенный на чертеже ЗУ2 площадью 6 050, 13 кв.м, а в собственность Купрацевича Д.М. передается земельный участок, обозначенный на чертеже ЗУ1 площадью 1 022, 08 кв.м. Однако, из-за возникших между сторонами разногласий относительно порядка обеспечения образованных земельных участков электроэнергией, раздел общего земельного участка в досудебном порядке не представился возможным. Изложенные обстоятельства препятствуют выделу доли Каменева В.В. из общего имущества и нарушают его права.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. исковые требования Каменева В.В. удовлетворены. Суд принял решение произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 072 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", выделив Каменеву В. В. земельный участок площадью 5 936 кв.м с приведением координат характерных точек; Купрацевичу Д.М. земельный участок, площадью 1 136 кв.м с приведением координат характерных точек.

Право общей долевой собственности Каменева В.В, и Купрацевича Д.М. на указанное имущество прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что сторонам по настоящему иску Каменеву В.В. и Купрацевичу Д.М. на праве общей долевой собственности (6/7 и 1/7 соответственно) принадлежит земельный участок площадью 7 072 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - склад, контора.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "БТИ "адрес"".

В экспертном заключении представлены два варианта раздела спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что земельный участок подлежит разделу по варианту N 2, предложенному экспертом, поскольку при данном варианте раздела земельного участка каждой из сторон будет выделена та часть земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, находящийся в пользовании стороны.

При этом судом были отклонены доводы эксперта о невозможности раздела земельного участка в связи с тем, что величина предельного минимального размера земельных участков для обеспечения сельскохозяйственного производства составляет менее установленных норм, поскольку в связи с внесенными изменениями в Правила землепользования и застройки территории Волоколамского городского округа Московской области величина предельного минимального размера земельных участков для обеспечения сельскохозяйственного производства не подлежит установлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка (раздел в натуре земельного участка) возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Судом требования приведенных норм материального права и разъяснения актов их официального толкования выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу обстоятельно проверены. При определении варианта раздела земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта судом первой инстанции, по результатам оценки представленных по делу доказательств, учтены интересы обеих сторон, наименьшая затратность его реализации для сторон, требования земельного и кадастрового законодательства по обеспечению прохода (проезда) на образуемые земельные участки, по обеспечению доступа к стенам капитальных строений для обслуживания собственниками непосредственно с их земельных участков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении минимальных размеров земельного участка при его разделе, единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы были предметом исследования судебных инстанций, с выводами которых, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купрацевича Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи