Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2352/2024[88-6904/2024]

N 88-6904/2024, 2-3645/2022

г. Саратов 15 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 г, дополнительное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2023г,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. по делу N по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просили взыскать с истцов в пользу ФИО1 120 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в пользу ФИО2 60 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суде первой инстанции ФИО4, действуя также в качестве представителя ФИО3, возражала против удовлетворения заявлений, полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размерах 70 000 руб. и 50 000 руб, соответственно.

Дополнительным определением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 г. с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, в пользу ФИО2 в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда 13 декабря 2023 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции от 19 января 2023 г, с учетом дополнительного определения от 29 сентября 2023 г, было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят данные определение суда первой инстанции от 19 января 2023 г, дополнительное определение суда первой инстанции от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение от 13 декабря 2023 г. отменить как незаконные, производство по делу по заявлению ФИО1 прекратить, дело в части заявления ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленных расходов ответчиками, являющимися супругами, представлены заверенные копии: соглашения N 321-Б/2021 об оказании юридической помощи от 10 декабря 2021 г, заключенного ФИО1 с адвокатом филиала N 88 МОКА ФИО7 на представление интересов в суде первой инстанции, чеков ПАО "Сбербанк" о принятии наличных денежных средств с внесением ФИО6 на счет филиала N 88 МОКА с указанием данного соглашения на сумму 120 000 руб.; соглашения N 110-Б/2022 об оказании юридической помощи от 23 мая 2022 г, заключенного ФИО2 с адвокатом филиала N 88 МОКА ФИО7 на представление интересов в суде первой инстанции, чеков ПАО "Сбербанк" о принятии наличных денежных средств с внесением ФИО6 на счет филиала N 88 МОКА с указанием данного соглашения на сумму 60 000 руб.; соглашения N 222-Б/2022 об оказании юридической помощи от 27 октября 2022 г, заключенного ФИО2 с адвокатом филиала N 88 МОКА ФИО7 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, чеков ПАО "Сбербанк" о принятии наличных денежных средств с внесением Бурцевой О.Н. на счет филиала N 88 МОКА с указанием данного соглашения на сумму 20 000 руб, а также докладные за подписью заведующего филиалом N 88 МОКА и бухгалтера ФИО6 об оплате ответчиками вознаграждения адвокату ФИО7

Удовлетворяя заявление ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда истцам было отказано в удовлетворении иска, таким образом, решение разрешено в пользу ответчиков, которыми понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, возражения ФИО3, ФИО4, а также принципы разумности и справедливости.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя с ФИО3, ФИО4 в пользу ответчиков солидарно дополнительным определением, суд первой инстанции учел, что 5 июля 2023 г. Московским областным судом настоящее дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено для вынесения дополнительного определения в части распределения судебных расходов между ФИО3, ФИО4, поскольку не было учтено долевое соотношение взыскания, при этом ФИО3, ФИО4 возражали против распределения расходов между ними, полагая, что они несут ответственность солидарно как супруги, таким образом, при взыскании судебных расходов следует исходить из равенства долей ФИО3, ФИО4, так как иск был заявлен ими совместно, они полагали, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло за счет общего имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расходы на оплату слуг представителей взысканы судом, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости, и не являются завышенными, учитывая, что суд при этом должен установить баланс интересов сторон.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Исходя из вышеуказанного суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ответчиков, полагает выводы судов относительно взыскания судебных расходов на представителя обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая участие представителя ответчиков в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и объем проделанной работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканные судом первой инстанции суммы в размерах 70 000 руб. и 50 000 руб. при наличии мотивированных возражений ФИО3, ФИО4, в сравнении с заявленной ответчиками суммой в размере 200 000 руб. (120 000 руб. и 80 000 руб.) отвечают балансу интересов сторон и требованиям разумности, исходя из установленных судами обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 г, дополнительное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья