Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2383/2024[88-6615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой И.В. к Далгатовой А.М, Захаровой М.М, Алхилову Г, А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи

по кассационной жалобе Далгатовой А.М.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Исаевой И.В. - Новикову Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева И.В. обратилась в суд с иском к Далгатовой A.M, Захаровой М.М, Алхилову Г.А, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 26 июня 2021 года между Алхиловым Г.А. и Далгатовой A.M. и по договору купли-продажи, заключенному 31 июля 2021 года между Захаровой М.М. и Далгатовой A.M.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Переведены права и обязанности покупателя 5/9 долей в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; часть жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Далгатовой А.М. по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки с долей в праве общей собственности на часть жилого дома, заключенному 26 июня 2021 года между Алхиловым Г.А. (продавец) и Далгатовой А.М. (покупатель) на Исаеву И.В.

Переведены права и обязанности покупателя 2/9 долей в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; часть жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Далгатовой А.М. по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки с долей в праве общей собственности на жилого дома, заключенному 31 июля 2021 года между Захаровой М.М. (продавец) и Далгатовой А.М. (покупатель) на Исаеву И.В.

С Исаевой И.В. в пользу Далгатовой А.М. взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей, путем перечисления Далгатовой А.М. денежных средств в размере 1 700 000 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области N, внесенных на этот счет Исаевой И.В. 24 марта 2023 года по платежному поручению N от 24 марта 2023 года.

Указано, что решение является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права собственности Далгатовой А.М. на 7/9 долей земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" части жилого дома с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" и проведения государственной регистрации права собственности Исаевой И.В. на указанные доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки и часть жилого дома.

С Далгатовой А.М. в пользу Исаевой И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Далгатова А.М. просит об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Исаевой И.В. - Новикову Т.М, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаева И.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от 29 июня 2020 года является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственноатси на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N, 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" а также 2/9 долей части жилого дома, площадью 15 кв.м по адресу: "адрес"

Сособственниками указанного недвижимого имущества являлись Алхилов Г.А. - 5/9 долей в праве и Захарова М.М. - 2/9 долей в праве.

26 июня 2021 года Алхилов Г.А. по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки с долей в праве общей собственности на часть жилого дома продал Далгатовой A.M. принадлежащие ему 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и часть жилого дома за 1 250 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. Денежные средства в размере 1 250 000 рублей Алхилов Г.А. получил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Как следует из свидетельства о направлении документов от 22 мая 2021 года, нотариусом Красногорского нотариального округа Дамаскиным И.В. удостоверено, что 30 марта 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении Исаевой И.В. направлено извещение о намерении Алхилова Г.А. продать принадлежащее ему указанное имущество.

Данное извещение было направлено Исаевой И.В. по адресу ее постоянной регистрации: г "адрес"

Как следует из отчета об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором 14340557025570 указанное заявление не было получено Исаевой И.В, возвращено отправителю 1 июня 2021 года. Между тем, в материалах нотариального дела отсутствует почтовый конверт, с отметками на конверте, подтверждающими получение, возврат направленного нотариусом заказного письма на имя истца по месту ее регистрации. Отправление с почтовым идентификатором 14340557025570 уничтожено 14 января 2022 года за истечением срока хранения.

31 июля 2021 года Захарова М.М. по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки с долей в праве общей собственности на часть жилого дома продала Далгатовой A.M. принадлежащие ей 2/9 долей в праве общей собственности на земельные участки и часть жилого дома за 450 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росрсестра по Московской области. Получение денежных средств по договору купли-продажи Захаровой М.М. в размере 450 000 рублей подтверждается распиской от 5 августа 2021 года.

Каких-либо доказательств направления Захаровой М.М. извещений в адрес Исаевой И.В. о намерении продать принадлежащие ей доли в праве собственности на их общее имущество материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 4059, представленое Исаевой И.В, ее местом жительства в период с 5 июня 2020 года по 5 июня 2025 года является: "адрес"

Как указано в пункте 2.7 Письма Федеральной нотариальной палаты от 31 марта 2016 года N 1033/03-16-3, содержащего Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от 28 марта 2016 года), в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

Каких-либо доказательств направления извещения о продаже имущества по месту нахождения этого имущества материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 200, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения преимущественного права истца на покупку долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки и в спорном жилом доме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемым сделкам с Далгатовой А.М. на Исаеву И.В.

При этом суд первой инстанции учел, что после того, как истцу стало известно о продаже долей, она совершила действия, свидетельствующие о намерении приобрести 2/9 доли и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и часть жилого дома, предъявила соответствующий иск и внесла денежные средства в счет оплаты долей земельных участков и части жилого дома на депозит суда. Кроме того, она зарегистрирована и фактически проживает по адресу нахождения спорного недвижимого имущества.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнала о продаже долей земельных участков и части жилого дома ответчиками Захаровой М.М. и Алхиловым Г.А. 16 октября 2022 года после получения выписки из ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд Исаевой И.В. не пропущен.

Злоупотребления правом со стороны истца судом установлено не было, поскольку истец не имела возможности получить извещение о продаже ответчиком Алхиловым Г.А. принадлежащих ему долей недвижимого имущества по независящим от нее обстоятельствам, ввиду проживания по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило преимущественной покупки погашается истечением предусмотренного частью 2 указанной статьи месячного срока для приобретения остальными участниками долевой собственности продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество. При этом право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя возникает только в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки.

Основания, по которым суды пришли к выводу о несоблюдении ответчиками требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при направлении истцу уведомления о намерении продажи долей в праве собственности (в том числе об осведомленности ответчиков об ином месте жительстве истца, нежели указанного в данных уведомлении) изложены в обжалуемых судебных актах.

Исходя из установленного факта нарушения преимущественного права истца покупки долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки и на жилой дом, в отсутствие доказательств в уклонении Исаевой И.В. от получения уведомления, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Далгатовой А, М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи