Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2474/2024[88-6418/2024]

N 88-6418/2024

N 2-3862/2022

город Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Перестройка" к Дурненко ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ТСН "Перестройка" на определение Щелковского городского суда Московской области от 19.06.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Дурненко А.И. обратилась в суд с заявлением к ТСН "Перестройка" о взыскании судебных расходов, указав, что как ответчик по делу вынуждена была воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19.06.2023 постановлено взыскать с ТСН "Перестройка" в пользу Дурненко А.И. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Перестройка" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Щелковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ТСН "Перестройка" к Дурненко Анне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований ТСН "Перестройка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "Перестройка" - без удовлетворения.

Дурненко А.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб.

Разрешая требования Дурненко А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, указав, что Дурненко А.И. доказан факт несения судебных расходов по данному делу, учитывая, что в иске к Дурненко А.И. отказано, сложность дела, возражения в судебном заседании ТСН "Перестройка", а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленных требований, определив ко взысканию в пользу Дурненко А.И. 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, согласился с указанными выводами.

Ориентируясь на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и Московская область, исходя из общедоступных источников, суд апелляционной инстанции посчитал, что определенная ко взысканию с ответчика сумма возмещения судебных расходов, в целом, отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы о завышенной сумме судебных расходов, взысканных в пользу Дурненко А.И, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку взысканы судами с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 N 1666-О, от 27.02.2020 N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таких доказательств суду ТСН "Перестройка" представлено не было.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о неизвещении ТСН "Перестройка" судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы и об их неучастии в судебном заседании второй инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену апелляционного определения, поскольку частная жалоба на определение о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 19.06.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Перестройка" - без удовлетворения.

Судья