Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2483/2024[88-7263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дельцовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Дельцовой Н.А.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дельцова Н.А обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 104 600 рублей, неустойку в размере 70 082 рублей за период с 3 апреля 2023 года по 8 июня 2023 года, неустойку в размере 1 064 рубля за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года иск был удовлетворен частично. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Дельцовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 104 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дельцова Н.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО СК "Сбербанк Страхование" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 23 января 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Киа Церато, собственником которого является Дельцова Н.А, были причинены механические повреждения.

13 марта 2023 года Дельцова Н.А. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса 2 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ "Система", подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 167 700 рублей, без учета износа - 272 300 рублей.

В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца страхования компания 24 марта 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 167 700 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 260 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа заменяемых деталей, Дельцова Н.А. обратилась к страховщику с претензией.

19 апреля 2023 года страховая компания выплатила Дельцовой Н.А. расходы на нотариуса в размере 2 440 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года в удовлетворении требований Дельцовой Н.А. было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа. Указав на то, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в размере 104600 рублей является убытками, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки и штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не имеется.

Решение суда в части взыскания с ООО СК "Сбербанк Страхование" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, компенсации морального вреда, расходов на представителя сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось.

С выводами об отсутствии основания для взыскания со страховщика штрафных санкций согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку судами было установлено нарушение страховщиком его обязательств, установленных законом, страховое возмещение было взыскано без учета износа запасных частей (довзыскана сумма в размере 104 600 руб.), а также взыскана компенсация морального вреда.

При этом то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не могло изменить правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождало страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение, от которого должна была быть исчислена неустойка, было определено судами неверно, в том числе, не была учтена неоднократно выраженная Верховным Судом РФ правовая позиция о необходимости исчисления неустойки от надлежащего размера страхового возмещения (определения от 25 апреля 2023 года N1-КГ23-3-К3, от 5 декабря 2023 года N43-КГ23-6-К6 и др.)

На основании разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

По аналогичным основаниям апелляционное определение подлежит пересмотру и по вопросу взыскания штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, апелляционное определение подлежит пересмотру и в производной части по вопросу распределения судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми без отмены апелляционного определения, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года в части разрешения требования о взыскании неустойки, штрафа и взыскания судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: