Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2487/2024[88-6573/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова О.Н. к Цуцкиридзе Г.Т, обществу с ограниченной ответственностью "Южный" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Давыдова О.Н. - Кузуба П.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов О.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения 23 торговых павильона, расположенных по адресу: "адрес", взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1/2 суммы всех полученных ответчиком доходов (или доходов, которые он должен был получить) за время владения спорным имуществом в размере 4 140 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 240 руб.

Требования мотивированы тем, что Давыдов О.Н. является собственником 23 торговых павильонов, общей стоимостью 2 668 000 руб. В 2014 году Цуцкеридзе Г.Т. предложил Давыдову О.Н. приобрести за личные денежные средства торговые павильоны и поставить их по адресу: "адрес". При этом истец и ответчик договорились совместно сдавать торговые павильоны в аренду, а доходы от аренды делить пополам, по 50% каждому. В конце октября 2020 года Цуцкеридзе Г.Т. отказался выплачивать доходы от аренды торговых павильонов, сказав, что теперь это собственность ООО "Южный" так как они расположены на территории принадлежащей ООО "Южный" и поставлены им на баланс организации. Таким образом, в октябре 2020 года по независящим от истца причинам торговые павильоны выбыли из его владения. В настоящее время спорное имущество находится во владении ООО "Южный", директором и учредителем которого является Цуцкеридзе Г.Т. За время незаконного владения указанным имуществом с октября 2020 года ответчик получил или должен был получить доход в размере 4 140 000 руб. Добровольно возвращать имущество и доходы за все время незаконного владения имуществом, ответчик отказывается, утверждая, что он купил спорные торговые павильоны у истца.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года постановлено истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Южный" торговые павильоны размером 5 м х 2, 4 м в количестве 6 штук в пользу Давыдова О.Н. С ООО "Южный" в пользу Давыдова О.Н. взысканы денежные средства в сумме 2 098 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 606 руб. В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Южный" в пользу ООО "Эгида Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 48 432 руб. С Давыдова О.Н. в пользу ООО "Эгида Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 71 568 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании договора поставки N 57 от 16 ноября 2014 года Давыдов О.Н. приобрел у ООО "НИКАС" торговые павильоны размером 5 м х 2, 4 м в количестве 23 единиц. Цена договора составила 2 668 000 руб, из расчета 116 000 руб. за одну единицу товара.

В соответствии с актом приема-передачи к договору поставки N 57 от 5 марта 2015 года ООО "НИКАС" передало Давыдову О.Н. торговые павильоны размером 5 м х 2, 4 м в количестве 23 единиц. Окончательная цена договора составила 2 668 000 руб. Продавец подтвердил, что денежные средства им получены в полном объеме, претензий к покупателю не имеет. Последний подтвердил, что товар им осмотрен, принят, претензий не имеет.

Из товарно-транспортной накладной от 15 февраля 2015 года следует, что ООО "НИКАС" отгрузило Давыдову О.Н. "бытовки металлические" в количестве 11 единиц стоимостью 116 000 руб. каждая. Пункт разгрузки: "адрес" (стадион).

Из товарно-транспортной накладной от 26 марта 2015 года следует, что ООО "НИКАС" отгрузило Давыдову О.Н. "бытовки металлические" в количестве 12 единиц стоимостью 116 000 руб. каждая. Пункт разгрузки: "адрес"

Согласно ответу ООО "НИКАС", 16 ноября 2014 года между организацией и Давыдовым О.Н. был заключен договор поставки, по условиям которого было изготовлено и поставлено 23 торговых павильона по адресу: "адрес". За павильоны ООО "НИКАС" получены денежные средства в размере 2 668 000 руб.

Из объяснений Агаркова С.Н. (директора ООО "НИКАС") от 25 марта 2021 года, находящихся в материалах уголовного дела N12301630049001539, следует, что в ООО "НИКАС" обратился Давыдов О.Н. с предложением изготовить 23 торговых павильона. Между сторонами были оговорены проекты, по которым необходимо было изготовить торговые павильоны, произведен расчет стоимости их изготовления. Впоследствии между ООО "НИКАС" и Давыдовым О.Н. был заключен договор N 57, согласно которому организация приняла на себя обязательства по изготовлению торговых павильонов размером 5 м х 2, 4 м в количестве 23 единиц. После изготовления торговых павильонов ООО "НИКАС" должно было доставить товар по адресу: "адрес". Все условия по договору были выполнены в установленные сроки.

Факт размещения торговых павильонов на земельном участке по адресу: "адрес" сторонами не оспаривался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июля 2015 года, земельный участок с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: стадион; площадь 11 226 кв. м), расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Южный".

Факт наличия договорных отношений между Давыдовым Н.О. и Цуцкиридзе Г.Т. по передаче спорных торговых павильонов в аренду третьим лицам и извлечения прибыли из указанной деятельности сторонами не оспаривается и подтверждается их объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции, а также представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам за 2015, 2016 годы, копиями договора аренды торгового места от 19 января 2021 года, заключенного между ООО "Южный" и ИП Гасановой Ч.М.к.; договора аренды N 9 от 28 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Южный" и Мехдиевым Э.Э.о.

Из справки ООО "Южный" от 15 декабря 2022 года следует, что на забалансовом счете организации "МЦ.04. Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации" находится имущество: павильоны в количестве 27 единиц. Вышеуказанное имущество было передано 2 сентября 2015 года учредителем Цуцкиридзе Г.Т. по договору займа, а впоследствии передано в качестве вклада в имущество общества.

Из договоров N 7 от 25 ноября 2015 года, N 15 от 4 декабря 2015 года, N 22 от 1 августа 2017 года, N 23 от 4 сентября 2017 года, N 2 от 1 декабря 2015 года следует, что ООО "Южный" продало Христофорову А.А, ИП Алексашовой М.О, Ахмедову Э.Б.о. торговые павильоны по 1 единице каждому за 100 000 руб.; Ахмедову Э.Б.о. торговый павильон за 120 000 руб.; ИП Ерашовой И.Л. торговый павильон за 115 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эгида Эксперт".

Из заключения эксперта N 029/2023 от 12 апреля 2023 гола следует, что на земельном участке по адресу: "адрес", имеются объекты - торговые павильоны (5 м х 2, 4 м) в количестве 6 единиц. Данные объекты являются идентичными объектам, указанным в договоре поставки N 57 от 26 ноября 2015 года, акте приема-передачи от 5 марта 2015 года, товарно-транспортных накладных от 15 февраля 2015 года и 26 марта 2015 года. На земельном участке по адресу: "адрес", имеются объекты - торговые павильоны, которые были подвергнуты реконструкции, увеличены с размера (5 м х 2, 4 м) на большую площадь в количестве 9 единиц. Так как представленные торговые павильоны выполнены из металлического каркаса, обшиты профилированным листом, их приведение в первоначальное состояние (5 м х 2, 4 м) возможно.

Рыночная стоимость одного торгового павильона площадью 5 м х 2, 4 м на указанном земельном участке составляет 130 400 руб.

Рыночная стоимость аренды торгового павильона площадью 5 м х 2, 4 м на указанном земельном участке составляет 15 900 руб.; рыночная стоимость аренды указанного земельного участка составляет 23 000 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта N 040/2023 от 2 мая 2023 года рыночная стоимость аренды торгового павильона (5 м х 2, 4 м) на земельном участке по адресу: "адрес" составляет 15 900 руб. (в данную стоимость входит аренда торгового павильона и аренда земельного участка под ним). Рыночная стоимость аренды земельного участка под торговым павильоном составляет 4 293 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Павловичева М.Н. поддержала выводы экспертного заключения и дополнения к заключению в полном объеме. Пояснила, что приведение реконструированных объектов в первоначальное положение экономически нецелесообразно, поскольку внутри сделан ремонт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, установив факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт, что между истцом и ООО "Южный" в лице директора Цуцкиридзе Г.Т. сложились договорные отношения, связанные с арендой торговых павильонов, принимая во внимание неполученный истцом доход от аренды спорного имущества третьими лицами, приняв во внимание, что срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды не пропущен, постановилприведенное выше решение.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств дела и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.