Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25598/2023[88-37232/2023]

N 88-37232/2023, N 2-17/2021

г. Саратов 04 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Смирновой З.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Смирновой З.В. к Харину С.М. об обязании снести забор и садовый дом

УСТАНОВИЛ:

решением Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. исковые требования Смирновой З.В. к Харину С.М. об обязании снести забор и садовый дом, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 202 1 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой З.В. без удовлетворения.

23 июня 2022 г. Смирнова З.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении Хариным С.М. судебных расходов в размере 174 907 руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление Смирновой З.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление было подано в суд по истечению трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Уважительных причин пропуска процессуального срока Смирновой З.В. не приведены, поэтому пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения и возвращению его заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено судом, Смирнова З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23 мая 2022 г, то есть спустя более трех месяцев с даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определения от 22 декабря 2021 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель не привел уважительные причины обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в нарушение срока установленного нормами процессуального права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Серпуховского городского суда московской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой З.В. - без удовлетворения.

Судья