Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-256/2024[88-5798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года гражданское дело N 2-1253/2023 по иску Киселева Андрея Игоревича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Киселева Андрея Игоревича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании решения N 210000474653/502557/21 от 6 сентября 2021 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы: с 7 августа 1995 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 1 августа 2011 года в должности слесаря по КиПиА в по монтажу, обслуживанию и ремонту контрольно-измерительных приборов и автоматики, установленных в технологических цехах NN 1, 2, 3 гидрометаллургического завода N 1 (ГМЗ N 1) Навоийского горно-металлургического комбината им. 50-летия СССР г. Навои, Республика Узбекистан, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Киселева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева А.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Киселев А.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2021 года Киселев А.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 6 сентября 2021 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия необходимого специального стажа - 10 лет.

При этом пенсионным органом не включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Киселева А.И. в соответствии с кодом позиции 12401020 - 17541 подраздела 2 "Открытые горные работы" раздела XXIV "Атомная энергетика и промышленность" подраздела 2 "Открытые горные работы" Списка N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10: с 7 августа 1995 года по 1 октября 1995 года (1 месяц 25 дней); с 27 ноября 1995 года по 27 июля 2001 года (5 лет 8 месяцев в 1 день); с 18 августа 2001 года по 1 августа 2011 года (9 лет 11 месяцев 14 дней) вдолжности слесаря по КиПиА в Навоийском горно-металлургическом комбинате им. 50-летия СССР г. Навои, Республика Узбекистан, так как правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с вышеуказанным кодом-позицией Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пользуются рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые на эксплуатационных участках по добыче открытым способом радиоактивного, бериллиевого сырья, золотосодержащих руд карьера "Мурунтау", а также способом подземного и кучного выщелачивания радиоактивного сырья в условиях радиационной вредности.

Также установлено, что согласно пункту 4 Устава АО Навоийский ГМК основной целью деятельности АО НГМК является добыча полезных ископаемых в целях получения прибыли (доходов) в интересах акционеров общества.

Предметом (основными направлениями) деятельности АО НГМК являются: добыча драгоценных металлов и драгоценных камней; переработка промышленных продуктов, содержащих драгоценные, редкие и редкоземельные металлы; реализация аффинированного золота, производство, транспортировка, хранение и реализация взрывчатых и ядовитых веществ, материалов и изделий с их применением, а также средств взрывания; производство взрывных работ; проведение геологоразведочных работ и т.д.

Согласно справке, уточняющий особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии Киселев А.И. полный рабочий день, в полном рабочем режиме при 5 дневной (36 часовой) рабочей недели работал на Гидрометаллургическом заводе N 1 с 7 августа 1995 года по 1 августа 2011 года в качестве слесаря контрольно-измерительным приборам и автоматики участка КИПиА, был непосредственно занят обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики в местах их установки на участках, где основные рабочие ведут технологический процесс, что предусмотрено Списком N 2, разделом 2, подраздел 1 (шифр 20301000а-18494), утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 16 января 1991 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований истца Киселева А.И, что спорные периоды его работы должны быть включены в его специальный стаж в соответствии с кодом позиции 12402000-17541 раздела XXIV "Атомная энергетика и промышленность" Списка N 1, в котором слесари КИПиА прямо не поименованы, пришел к выводу, что спорные периоды работы истца с 7 августа 1995 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 1 августа 2011 года не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначаемой в соответствии со Списком N 1, поскольку доказательств подтверждающих такое право, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также указал на то, что согласно коду-позиции 2030100а-18494 подраздела 1 "Обогащение руд и песков при извлечении цветных и драгоценных металлов, алмазов", раздела 2 "Рудоподготовка, обогащение, окускование" Списка N 2 предусмотрены слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что истец не просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N2, и возраста для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истец не достиг.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктов 4, 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, пунктов 2, 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года N 258н), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Киселева А.И. о том, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержат данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта осуществление истцом работ по профессии и в условиях, предусмотренных соответствующим разделом Списка N 1 в условиях полной занятости на работах в условиях радиационной вредности на погрузке и разгрузке радиоактивного сырья, в технологических процессах по обогащению указанного сырья, а также на ремонте оборудования, загрязненного радиоактивными веществами.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении истца, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца Киселева А.И. было назначено в Воронежском областном суде на 26 сентября 2023 года, заказная судебная корреспонденция, направленная истцу по месту регистрации (почтовый идентификатор 39492777931113) прибыла в место вручения 7 сентября 2023, не была доставлена Киселеву А.И. по причине неудачной попытки вручения (8 сентября 2023 года) и возвращена отправителю по истечении 7 дней (15 сентября 2023 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени слушания дела и на основании положений статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы выяснение причин неудачной попытки вручения, возможность ошибки и халатного отношения к служебным обязанностям должностных лиц (почтовых отделений, работников, осуществляющих вручение корреспонденции адресату), не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке апелляционного производства.

Приведенные Киселевым А.И. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: