Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2572/2024[88-7259/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Сергееву П.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ"

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Москалеву О.К. - представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Жаднова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к ООО "Феникс", Сергееву П.А. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" от 11 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Феникс" (далее - ООО "Кудеяр") и Сергеевым П.А, недействительным в силу ничтожности; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Феникс" в пользу Сергеева П.А, путем перечисления в АО "ДОМ.РФ" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2017 года.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 июля 2023 года иск был удовлетворен, постановлено признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 апреля 2017 года, заключенный между ООО "Феникс" (ранее общество с ООО "Кудеяр") и Сергеевым П.А. Применить последствия недействительности сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 апреля 2017 года. Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Сергеева П.А. денежные средства в размере 1 813 660 рублей, путем их перечисления АО "ДОМ.РФ" в счет погашения задолженности по договору займа от 11 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "ДОМ.РФ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 22 марта 2013 года администрацией городского округа г. Нововоронеж было выдано ООО "Кудеяр" разрешение на строительство объекта капитального строительства - группы жилых домов (строительные позиции N N, N) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: "адрес" действия разрешения-до 31 июля 2015 года.

В последующем действие разрешения неоднократно продлевалось.

11 апреля 2017 года между ООО "Кудеяр" (в настоящее время ООО "Феникс") (Застройщик) и Сергеевым П.А. (Участник долевого строительства) заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом N. названного договора, участник долевого строительства приобретает Объект долевого строительства, которым является 1-комнатная квартира, общей площадью 53, 98 кв.м, расположенная по строительному адресу: "адрес", строительный номер квартиры N, этаж N.

Пунктом N. договора установлена цена договора - 2 267 160 рублей.

В силу пункта N оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке: взнос в размере 453 500 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области; взнос в размере 1 813 660 руб. уплачивается Участником за счет заемных средств, предоставляемых акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" для приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства на основании договора займа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2017 года, в кассу ООО "Кудеяр" от Сергеева П.А. принято 453 500 руб, основание: денежные средства по договору от 11 апреля 2017 года.

Из материалов дела также следовало, что 11 апреля 2017 года между АО " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"") и Сергеевым П.А. заключен договор займа, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) заем в размере 1813 660 руб, под 11, 25 % годовых, срок возврата кредита - с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 360-ого календарного месяца (обе даты включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа предусмотрен залог в отношении права требования Сергеева П.А. по договору долевого участия.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано.

АО " "данные изъяты"" сменило наименование на АО "ДОМ.РФ".

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N по иску АО "ДОМ.РФ" к Сергееву П.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога постановлено: "Удовлетворить исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Сергееву П.А. Взыскать с Сергеева П.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору от 11 апреля 2017 года по состоянию на 26 августа 2019 года в общей 1 852 857, 88 руб. Расторгнуть договор займа от 11 апреля 2017 года, заключенный между ОАО " "данные изъяты"" и Сергеевым П.А. Обратить взыскание на право требования Сергеева П.А. к ООО "Кудеяр" на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 963 200 руб.".

Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 154, 166-168, 170, 421, 422, 431, 432 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

При этом суды исходили из того, что Сергеев П.А. финансовой возможности и намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, приобретения в собственность объекта недвижимости не имел.

Как установлено судами из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов уголовного дела, находящегося в производстве СЧ ГУ МВД России по Воронежской области, в период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО "Феникс" (ранее ООО "Кудеяр") ФИО7 и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы в отношении хищения кредитных (заемных) денежных средств банков. Уголовные дела объединены для рассмотрения в одно производство. В отношении Сергеева П.А. в рамках уголовного дела вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов было установлено, что отношения ООО "Феникс" (ООО "Кудеяр") и Сергеева П.А. подпадают под действие положений ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, поскольку стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствовало о мнимости совершенной сделки.

При этом суды указали, что поскольку указанным выше судебным решением обращено взыскание на предмет ипотеки - на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которое не отменено, является действующим, подлежащим исполнению, имущественные права АО "ДОМ.РФ" не нарушаются.

Однако данные выводы судами сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

Судами было оставлено без внимания, что спорный договор долевого участия исполнен его участниками, совершен с намерением создать соответствующие данной сделке правовые последствия, в том числе, что при заключении договора у застройщика имелось действующее разрешение на строительство, он вправе был привлекать средства сторонних лиц для строительства объекта путем заключения соответствующих договоров долевого участия, финансовое обеспечение участия Сергеева П.А. в строительстве было обеспечено заключением кредитного договора с АО "ДОМ.РФ", по которому произведено исполнение и возникли обязательства, установленные, в том числе, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области по гражданскому делу N от 7 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для признания договора недействительным противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Никаких предустановленных фактов судами по правилам ст. 61 ГПК РФ не использовалось.

Удовлетворяя иск, суды также не приняли во внимание возражения о нарушении прав АО "ДОМ.РФ", которое на основании вступившего в законную силу решения суда является взыскателем в рамках исполнительного производства, имеющим право получить удовлетворение своих требований от обязанного лица, с которым оно непосредственно вступило в гражданские правоотношения, а также преимущественное право погашения данных требований за счет предмета ипотеки - права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 апреля 2017 года.

Кроме того, основания для участия в деле прокурора установлены в ст.45 ГПК РФ, в ч.1 которой предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

По смыслу положений данной нормы, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

В рассматриваемом деле прокурором указано, что иск им заявлен в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц. Между тем, фактически субъектный состав участников настоящего спора определен и ограничен.

В случае обращения прокурора в защиту интересов определенного круга лиц, полномочий на представление интересов которых у него не имеется, суду при рассмотрении дела следовало поставить на обсуждение и решить вопрос о праве прокурора на такое обращение.

Суды не учли, что согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Исходя из положений ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, при этом просил суд признать недействительной сделку (договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Кудеяр" и Сергеевым П.А.), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Феникс" (ранее ООО "Кудеяр") в пользу Сергеева П.А. путем их перечисления АО "ДОМ.РФ" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2017 года.

Суды, удовлетворив указанные требования в интересах неопределенного круга лиц и Воронежской области, не указали, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц и Воронежской области было восстановлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенные городским судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: