Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26493/2023[88-393/2024-(88-36530/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянчука Владимира Николаевича к АНО "ЦСЭМО" о взыскании стоимости экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Троянчука Владимира Николаевича на решение Королевского городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троянчук В.Н. обратился с иском к АНО "ЦСЭМО" о взыскании стоимости экспертизы в сумме 35 000 руб, неустойки в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа в размере 35 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "ЕДС-Щелково" судом была назначена строительно-техническая экспертиза работы радиаторов отопления в его квартире, стоимость которой в сумме 35 000 руб. им была оплачена. Проведение экспертизы поручено ответчику. Считая заключение экспертизы неполным, он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года Троянчуку В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЕДС-Щелково" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела судом назначалась экспертиза в АНО "ЦСЭМО", заключение которой принято в качестве доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам по делу, которое истец проиграл, так как его требования не были удовлетворены судом, заключение экспертизы при этом было принято судом в качестве доказательства, оснований для взыскания понесенных Троянчуком В.Н. судебных расходов по другому делу в качестве убытков по настоящему делу не имеется, экспертиза была назначена судом, а потому на отношения между сторонами Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

По сути истец не согласен с данной судом при рассмотрении другого дела оценкой заключения проведенной ответчиком судебной экспертизы.

Однако при рассмотрении нового дела суд не вправе оценивать доказательства по ранее рассмотренному делу и давать им иную оценку, чем та, которая была дана судом при рассмотрении дела, по которому представлено данное доказательство.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троянчука Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи